郑彦康辩护词.doc

辩 护 词 尊敬的审判长、审判员： 广西金城律师事务所接受被告人郑彦康父亲的委托，并征得被告人郑彦康本人的同意，指派我担任本案郑彦康的一审辩护人，通过庭前详细查阅卷宗、会见被告人郑彦康以及参加今天的庭审调查，我发表以下辩护意见，望合议庭在合议时予以采纳： 一、起诉书指控的被告人郑彦康犯以危险方法危害公共安全罪定性错误。 以危险方法危害公共安全罪是指以放火、爆炸、决水、投毒和投放危险物质方法以外的危险性和作用力与之相当的其他危险方法危害公共安全的行为。 首先，从作案的时间与地点来看。根据我想法庭提交的G80高速路入口收费站车辆的通行记录来看，该路段最近一个月内车流量少，以小型车辆为主，并且从时间范围内来看，在16:00时~18:00时，该路段车辆通行更少，另外，被告人郑彦康的当庭供述中说：他们行驶了半个小时才看到第一辆目标车辆，因此可见车流之少，即使发生危险行为，也不会致使不特定多数人的生命健康和财产造成损害，不足以危害公共安全。 其次，公诉人也在公诉词中提到该路段为限速路段，因此可以推知，该路段车辆行驶速度缓慢，当然我的当事人也行驶缓慢。即使被告人郑彦康的车辆的超速行驶，那么其他车辆都是遵守交通规则的，通行缓慢，也不会危害公共安全，况且也没有证据证明案发当天我的当事人超速行驶或其他车辆超速行驶。 第三，从作案的手法来看。根据公安机关、检察院提供的讯问笔录可以看出，我的当事人驾驶第一被告马文艺的汽车，第一被告马文艺选中目标后，我的当事人向目标车辆靠近，并未发生撞击或刮蹭；另外，根据第三被告范少聪的当庭供述，是我的当事人开车与被害车辆并行时，范少聪让目标车辆停下来，然后他们才获得500元，整个过程没有任何的危险动作或足以使车辆发生紧急的危险情况或其他的险情，在本案中，连与其并行的目标车辆都没有发生险情，怎么可能会造成其他车辆的险情，因此不足以公共安全。 第四，从犯罪构成来看，以危险方法危害公共安全要求具有危险性、紧迫性以及故意性。从以上几点可看出该种行为不具有危险性和紧迫性。另外，我的当事人郑彦康并不是故意寻求危险行为的发生，若是故意寻求危险行为，那么请问这与他们作案的初衷是一致的吗？显然不是，郑彦康一伙只是想高速路上行驶的都是外地人，外地人是为了赶路，都会有多一事不去少一事的心理，他们正是基于这种心理才去作案，不具有产生危险行为的故意。因此不构成以危险方法危害公共安全罪。 二、被告人郑彦康具有以下法定或酌定从轻减轻的情节 第一，第二被告人郑彦康在本案中是从犯。从马文艺、范少聪以及王利强的笔录和当庭供述中均可看出，作案时马文艺提出，并由马文艺提供作案车辆，并且在现场500元也是交到马文艺的手里，而郑彦康只是起到辅助作用。在分赃过程中，出了吃饭外，剩余的钱具体数额也不清楚，那么马文艺作为大哥，作为此事的策划者，怎么可能分到0元，这显然是不合常理的，因此根据《中华人民共和国刑法》第二十七条第二款的规定应当从轻减轻或免除处罚。 第二，郑彦康具有以下酌定从轻、减轻的情节。 1、该案发生在车流量少、车速较为缓慢的道路，造成的危害不大，并且是把车辆叫停之后才作案的，因此社会影响不大； 2、从郑彦康的作案动机来看，他只是想通过这种手段来获取一些不正当的利益，并且作案前没有任何犯意，只是通过第一被告马文艺的说服之后才产生的，在作案过程中他也没有任何过激的行为，几乎没有造成任何人的健康或财产的损失，危害后果不大； 3、被告人郑彦康抓获后，如实交代自己的罪行，认罪态度诚恳，悔罪态度良好，在作案之前，一贯表现良好，系初犯、偶犯，只是一时不辨是非，但已经痛改前非。因此，可以从轻或减轻处罚。