弱势者的权益谁来维护2003.docVIP

弱势者的权益谁来维护 兼谈“举证责任倒置”在侵权个案中的扩大适用 引言 2010年7月1日，《中华人民共和国侵权责任法》正式颁布实施，在这部侵权责任法中，总共规定了6种特殊侵权情形，分别是产品责任、医疗损害、环境污染、高危作业、动物致害和物件损害。对这些情形依据《民事诉讼法》的规定可以适用“举证责任倒置”的举证方法，目的是为了保护受害者一方在举证方面的存有的劣势。然而，在面对现实生活中各种各样的侵权案件时，法律的规定也难免会顾及全面。笔者在协助律师办案的同时，就遇到这么一个特殊案例，希望能在为受害者诉不平的同时，也尝试探讨“举证责任倒置”在侵权案件中的扩大适用。 一、案情介绍 本案原告毛某是被告一曹某开办的一家个人独资企业（起诉时已注销）的一名职工。一天，原告在曹某的安排下前往被告二（一家有限责任公司）去工作，在生产过程中，双手不慎被机器轧伤，后来市劳动局认定和社会保障局认定为工伤，用工单位为曹某的个人独资企业，但当初签劳动合同时，曹某并未给原告毛某购买工伤保险。事发后不久，曹某的个人独资企业破产关闭，自己也欠下多方债务，已经没有个人财产。考虑到曹某已无任何可执行财产，原告在一审是以“人身损害赔偿纠纷”为案由进行起诉，要求两被告承担民事侵权赔偿责任。一审法院认为该案是工伤纠纷，被告曹某不应该承担人身损害赔偿责任，另外，原告与被告二没有直接的法律关系，原告提供的证据不能证明被告二提供的机器设备有问题，不能证明自己的受伤与被告二的违反行为（提供有瑕疵的机器）存在因果联系，故平湖市人民法院最后驳回原告的诉讼请求。一审判决后，原告提起上诉，嘉兴中院在听取证人出庭作证后，证实被告二提供的机器上确实少了一个按钮，但出事故的机器目前已无法找到，没有物证。最后中院以被告二侵权证据不充分，认为原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。省高院再审同样以原告未能提供证据证实被告二提供的设备有问题，无法证明原告的受伤与被告二的行为存有因果联系，最终裁定驳回再审申请。在二审期间，原告向被告一提起工伤赔偿诉讼，虽然胜诉，但由于曹某已无任何财产，判决书已成一纸空文。目前，原告正向最高人民法院申请再审。 二、案件的几个争议点 （一）能否单独提起侵权之诉 这是一起看上去很明显的工伤纠纷案件，还有劳动部门出具的工伤认定书。但同时也存在着侵权的情形，那除了提起工伤赔偿之诉以外，受害人能否再单独提起侵权之诉呢，笔者认为是可以的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。具体到这个案件当中，原告的用人单位是曹某的个人独资企业，而发生工伤事故是在被告二的公司里，被告二的公司是用人单位的第三人。被告二的代理人辩称，原告与曹某存有劳动合同关系，与被告二没有任何法律关系，原告起诉被告二没有法律依据，违反了合同的相对性。 笔者认为，工伤和侵权是两个完全不同的法律关系，工伤受劳动合同法和工伤保险条例调整，而侵权则受侵权责任法、民法通则以及相关司法解释调整。本案中，被告二属于用工单位以外的第三人给毛某造成伤害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十二条之规定，原告的诉求应得到支持，可以单独提起侵权之诉。 （二）能否适用“举证责任倒置” 既然可以单独提起侵权之诉，那么就存在着侵权纠纷的举证问题了。我们知道，根据侵权法的一般理论，构成一个侵权责任须有四个构成要件，即违法行为、损害结果、因果联系和主观过错。依据《民事诉讼法》规定的“谁主张，谁举证”的原则，要求侵权人承担侵权责任的受害者必须要对这四个要件负担举证责任，否则将承担举证不力的后果。对于一些特殊的侵权案件，比如文章开头提出的那6类，则可以在四个构成要件中适用“举证责任倒置”。所谓举证责任倒置，指基于法律规定，将提出主张的一方当事人（一般是原告）就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人（一般是被告）就某种事实存在或不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。在一般证据规则中，谁主张谁举证是举证责任分配的一般原则，而举证责任的则是这一原则的例外。 三、“举证责任倒置”的一点思考 (一)“举证责任倒置”与法官自由裁量 举证责任倒置是举证责任分配的一种特殊规则，在我国现行法律中，只有法定的几类案件可以举证责任倒置，实行严格的法定主义，这也符合成文法国家法律的一般原则。但有学者提出法官对举证责任倒置可以拥有一定的自由裁量权，他认为成文法律有着自己的局限性，法律不可能会顾及到方方面面，如果严格按照法律规定，会造成个案的不公平，不能维护受