关于股份化、社会化的思考).docVIP

关于股份化、社会化的思考出自: 《东南大学学报(哲学社会科学版) 》?? ??2009年1期[摘　要]股份制是资本主义市场经济为适应生产社会化发展的要求而产生的企业组织形式，它只是生产资料所有制(私有或公有)的实现形式，而不是存在形式，资本主义可用，社会主义也可用，股份制的实现以“四个分离”——所有权与经营权的分离、股权与产权的分离、资本的价值形态与实物形态的分离、股票的面值与市场价格的分离——为其特征。这些特征常常被一些人弄混淆而造成人们思想认识上的层层迷雾：把股权和企业产权混为一谈；把所有制(私有或公有)的实现形式跟存在形式混为一谈；有人把一般股民称为“资本家”；又有人把股份制企业因“公众持股”而认为是“公有制”企业。上述认识的最主要原因是把股份制下的股权跟企业产权混为一谈。根据历史唯物主义法则，细心考察就会发现，股份制萌发、成长于私有制经济中，“公有”因素在当代资本主义经济中已开始萌发，并且由资本主义经济的“外围”部分向“核心”部分渗透。这表明：生产社会化的发展，不仅造就出公有制经济可用来作为其“实现形式”的股份制，而且孕育出具有公有制性质的经济因素。因此，有必要对所谓公有制不可能在资本主义经济中产生的传统理论观点重新审议。 　　[关键词]股份制；社会化；当代资本主义；公有制 　　[中图分类号]D616；F015　[文献标识码]A　[文章编号]1671-51lX(2009)01-0005-07 　　 　　改革开放初期，不少人囿于传统理论的束缚，把股份制说成是资本主义所固有的产物，把股份化等同于私有化。记得1988年我从国外工作两年回来时，国内学界正处于股份制与承包制的争论中，我于1989年发表《股份制——社会主义全民所有制的好形式》一文(刊《经济研究》1989年第4期)，阐明采用股份制决非“私有化”，而是公有制的好形式。可是在1992年初我国明确了以建设社会主义市场经济为目标之后，特别是在中共十六届三中全会明确提出“使股份制成为公有制的主要实现形式”之后，有些同志却又把股份制跟公有制等同起来，把作为公有制“实现形式”的股份制说成是公有制的“存在形式”，甚至有个别同志还把西方国家的股份企业说成是“公有制企业”。为此，有必要在理论上弄清楚以下问题：股份制是如何产生的?它的基本特征是什么?为什么股份制不是公有制的存在形式，但可成为它的实现形式?此外，本文还想进一步讨论，如何看待当代资本主义经济中萌发的“公有制”因素。 　　 　　一、股份制是生产社会化对资本主义私有制冲击的产物 　　 　　股份制是资本主义市场经济为适应生产社会化发展的要求而产生的企业组织形式。生产社会化的发展要求企业须有巨额投资，单个企业靠自身的资本积累难以达到社会化生产所要求的巨额资本，股份制是适应资本集中的需要而产生的。 　　生产社会化是跟以机器生产代替手工工具为标志的社会生产力的发展密切相关的。社会生产力的这一发展，一方面大大改变和提升了社会生产力的性质和水平，促进了生产过程中的分工与合作，使得劳动者个人必须依靠车间、企业，乃至全社会的分工合作才能生产出完整的产品，不再像过去手工工匠那样是独立生产者；另一方面(即生产关系方面)，生产社会化又冲击着生产资料私有制，它要求企业须有巨额投资，须有某种进行资本集中的机制来融资，这种社会化融资机制既要确保融资者对企业拥有产权，又要确认一般投资者的一般财产权。股份制就是为适应上述需要通过人们上百年的经济实践而创立的这种新机制。这种新机制——股份制是以实现四个“分离”为其特征。 　　第一个“分离”是“所有权与经营权的分离”，这个“两权分离”是股份制的一个人所共知的特征。值得强调指出的是，这个“两权分离”是与社会化大生产相联系的。在历史的不同阶段，都曾有过“两权分离”之类的经营方式。例如，在封建土地制下，住在都市里的“不在地主”(Absentee Landlord)多将土地交给“二地主”经营，按契约收取议定的地租(实物或货币)，而不管是丰收或歉收。随着商品经济的发展，出现了借贷、租赁、承包等多种经营方式，它们均在不同程度上实行了“两权分离”。在资本主义经济中，借贷资本家与产业资本家之间的“两权分离”，按马克思的说法，其实质乃是借贷资本家在一定时期内将货币资本的所有权让渡给产业资本家，而后者则在一定时期内享有对借人资本的完全支配权，并承担其经营的后果(盈或亏)。上述种种“两权分离”，虽有不同的社会经济性质，却有一个共同特点，即它们实际上都发生在两个不同的经济主体之间，或者说所有权和经营权是在不同的经济主体之间的“分离”。但股份制的“两权分离”则不同，它仅只发生在同一企业的内部。生产社会化程度的提高和生产技术的复杂化，使得资本所有者(融资者或投资者)难于执行高级管理职能，而不能不委托具有专业知识、技术或经营