牵连犯之牵连关系新论.docVIP

牵连犯之牵连关系新论 　　一、有关牵连关系的理论 　　牵连犯的牵连关系，是牵连犯理论中的关键性问题。牵连关系是指行为人在一个统一的犯罪目的支配下，在实现该犯罪构成客观方面要件的过程中，所实施的数行为间的手段与目的或原因与结果关系。 　　在牵连关系的确定这个问题上，存在着主观说、客观说和折衷说。 　　主观说认为：牵连关系的有无，应以行为人主观上的犯意为判断标准。行为人主观上认为数犯罪行为之间具有手段与目的或原因与结果关系的，就有牵连关系存在，反之，则无牵连关系。（参见韩忠谟：《刑法原理》，台湾雨利美术印刷有限公司1981年5月增订版，第353页。） 　　客观说认为：牵连关系的有无，应该从客观行为上来观察是否具有手段与目的、原因与结果关系。此说又分以下几种主张：（1）通常性质说。此说认为，按通常一般观念为标准，若数个犯罪行为之间具有手段与目的、原因与结果关系时，认定为有牵连关系。反之，则没有牵连关系。（2）直接关系说。此说认为，在客观上的数行为之间，事实上具有直接关系或事实上具有不可分离的关系，则存在牵连关系。反之，则无。（3）形成一部说。此说认为，手段行为与目的行为、原因行为和结果行为必须在法律上包含于一个犯罪行为的概念之中，才能具有牵连关系。（参见刘宪权：《我国刑法理论上的牵连犯问题研究》，《政法论坛》2001年第1期，第52—60页。） 　　折衷说认为：认定本罪与手段或结果行为的牵连关系，应从主客观两方面分析。根据选择的标准不同，有以下几种观点：（1）“主观说+通常性质说”。也即：行为人在主观上要有犯意的继续，在客观上有成为通常的手段行为或通常的结果行为时，才存在牵连关系。（2）“主观说+直接关系说”。此说认为，行为人在主观上要有犯意的继续，在客观上手段行为或结果行为与目的行为具有直接的关系。（3）“主观说+形成一部说”。此说认为，行为人在主观上要有犯意的继续，在客观上手段行为或结果行为是目的行为的组成部分。（4）“主观说+犯罪构成说”。此说认为，行为人主观上要有犯意的继续，客观上手段行为或结果行为从逻辑上讲应与目的行为同属一个犯罪构成之中。（5）“方法行为主观说+结果行为通常性质说”。（参见见陈兴良：《刑法适用总论》（上卷），法律出版社1999年6月版，第698页页。） 此说认为，对方法牵连采用主观说，对结果牵连采用客观说。（6）“抽象牵连+具体牵连说”，也叫“抽象牵连与具体牵连结合说”。（参见吴振兴：《罪数形态论》，中国检察出版社1996年4月版，第279页。）此说认为，所谓抽象牵连，是指对于两个事实，根据一般人之经验，认为通常具有牵连关系。如入室盗窃，根据一般人之经验，认为非法侵入住宅与盗窃通常具有牵连性。这就是二者具有抽象的牵连性。所谓具体牵连，是指对于具体案件而言，两个事实之间具有牵连性。如一个杀人事实与一个放火事实，就其具体情况来说，如认为有牵连关系，即为二者具有具体的牵连性。如果“抽象的有牵连性而具体的亦有牵连性时，始可认两者有牵连关系”。 　　以上三种学说，应当说各有其合理因素。从主观说来看，行为人对于本罪行为与手段行为或者结果行为的牵连性，在主观上确应有所认识，这是牵连犯的牵连关系产生的要素之一。就是说行为人主观上具有牵连意思，这是成立牵连关系的主观根据。但是，主观说把牵连意思绝对化，这就产生了片面性。 　　从客观说来看，认定本罪行为与手段行为、结果行为的牵连性，不能离开客观的行为事实，这是其值得肯定之处。但是，客观说有以下两个不足：“形成一部说”无法将牵连犯与法定一罪相区别，“直接关系说”与“通常性质说”没有给出判断牵连关系的具体标准；其二，客观说在批评主观说的同时，把自己的主张推向了另一个极端，认为行为人主观上有无牵连意思可以不问，这就从另一面同样犯了绝对化、片面性的毛病。 　　折衷说的“主观说+通常性质说”、“主观说+直接关系说”、“主观说+形成一部说”、“方法行为主观说+结果行为通常性质说”以及“抽象牵连+具体牵连说”都没能给出判断牵连关系的具体标准。相比之下，“主观说+犯罪构成说”较为妥当，但笔者认为，这种观点过分限制了牵连关系的范围。 　　二、认定牵连关系的原则及其依据 　　首先，牵连关系是牵连犯的本质特征，不能仅指主观方面或客观方面的含义，而应该指主客观二者的综合。客观上，数行为之间有密切的联系，即方法行为与目的行为或者原因行为与结果行为的事实联系；主观上，行为人对数行为有统一的犯意，即为了实施一种犯罪，而采取某种方法行为，或因实施一种犯罪，接着采取某种结果行为。只有这两方面得到有机的统一，才能认为有牵连关系存在。仅仅从客观联系或主观意图一个方面去理解牵连犯的牵连关系，是片面的。 　　其次，目前牵连犯理论面临种种挑战，在给牵连关系下定义时，宜采用狭义说，即对牵连犯的牵连关系范围