乡镇调解调例-鹿谷乡公所.DOC

「鄉鎮市調解條例修正草案」於94年月5月3日上午，經立法院第6屆第1會期第10次會議二讀、三讀審議通過。本次修正重點如下： 一、修正調解委員產生之方式、資格審查及其程序規定，有關調解委員遴選方式，由鄉、鎮、市長提出加倍人數，分別函請管轄地方法院或其分院及地方法院或其分院檢察署共同審查，遴選符合資格之規定名額，報縣政府備查後聘任之，不須經鄉、鎮、市民代表會同意。並明定調解委員中婦女名額不得少於四分之一。（修正條文第3條） 二、增訂曾犯組織犯罪防制條例之罪，經提起公訴者，不得為調解委員之消極資格。調解委員，由鄉、鎮、市長遴選鄉、鎮、市內具有法律或其他專業知識及信望素孚之公正人士後，送經地檢署及法院共同審查發現調解委員候聘人，曾犯組織犯罪防制條例之罪，經檢察官提起公訴者，其信譽即被質疑，有失威望，即與調解委員須具有信望素孚之公正人士資格不符，擔任調解委員難以昭公信。（修正條文第4條） 三、修訂民意代表不得兼任調解委員。鑑於實務運作與法理考量，民意代表須由鄉鎮市長提名遴選後聘任，且民意代表本身行使職權，即在監督鄉鎮市長執行調解行政事項，二者角色發生衝突，為避免鄉鎮市長遴選民意代表淪為酬庸，以規避監督產生弊端，致影響調解品質及公信力，爰增列民意代表不得兼任調解委員之規定。（修正條文第5條） 四、增訂第一審法院得將民事事件裁定移付調解委員會調解，擴大民事紛爭之解決機制，協助當事人息紛止爭，有效疏減訟源。（修正條文第12條）；法院裁定移付民事調解事件，依司法院釋字第550號解釋意旨，其經費由法院負擔之。（修正條文第34條） 五、增訂民事事件已繫屬於法院，在判決確定前，調解成立，並經法院核定者，原告並得於三個月內向法院聲請退還已繳裁判費三分之二。（修正條文第28條） 六、增訂法院因調解內容未予核定事項，包括違背公共秩序或善良風俗或不能強制執行者，同時對於屬法院移付調解者，並應續行訴訟程序。（修正條文第26條） 七、增訂當事人持已核定之調解書為執行名義進行強制執行程序，如提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，或請求續行訴訟程序，準用強制執行法第18條第2項規定，法院得為停止強制執行之裁定。（修正條文第29條） 八、內政部、法務部及縣主管機關得按各鄉、鎮、市調解委員會之調解績效，編列預算予以獎勵，以達疏減訟源、獎勵調解之目的。（修正條文第34條） 鄉鎮市調解條例 條文 說明 第一條　鄉、鎮、市公所應設調解委員會，辦理下列調解事件： 一、民事事件。 二、告訴乃論之刑事事件。 為符法制用語及精簡法條文字，爰刪除第一項「依本條例之規定」等語，並將「左列」修正為「下列」、「事項」修正為「事件」。 第二條　調解委員會由委員七人至十五人組織之，並互選一人為主席。 鄉、鎮、市行政區域遼闊、人口眾多或事務較繁者，其委員名額得由縣政府酌增之。但最多不得超過二十五人。 酌作文字修正，並將調解委員名額之最高限制，賦予因地制宜，由最多不得超過「二十五人」修正為「三十人」，以符實際需要。 審查會： 一、調解事件每年愈來愈多趨勢，及至法院得裁定移付民事事件予調解委員會調解時，案件量勢必增加。行政院提案將調解委員名額上限修正為「三十人」，賦予因地制宜。惟鑑於鄉鎮市公所財政困難，每年對調解委員出席費及其他費用支出為調解經費主要負擔，目前調解經費編列已捉襟見肘，且需要增額之調解委員會占極少數，如提高上限人數至三十人，將賦予多數鄉鎮市公所不當援引法規之依據，結果未蒙其利先受其害。 二、將調解委員名額上限修正為現行之「二十五人」，以符實際。 第三條 調解委員會委員（以下簡稱調解委員），由鄉、鎮、市長遴選鄉、鎮、市內具有法律或其他專業知識及信望素孚之公正人士，提出加倍人數後，並將其姓名、學歷及經歷等資料，分別函請管轄地方法院或其分院及地方法院或其分院檢察署共同審查，遴選符合資格之規定名額，報縣政府備查後聘任之，任期四年。連任續聘時亦同。 調解委員出缺時，得補聘其缺額。但出缺人數達總人數三分之一以上，而所餘任期在一年以上者，應予補聘。 前項補聘之任期均至原任期屆滿時為止。 調解委員中婦女名額不得少於四分之一。 一、調解委員會委員，原則上以具有法律知識背景者為主，但多元社會所發生之紛爭事件，尚須具有其他專業知識人士擔任此工作，使調解結果更具有專業性，以符合公平合理，爰擴大調解委員資格遴選範圍之規定。另為防止派系介入，影響調解之品質，並避免鄉、鎮、市民代表會因行使同意權杯葛鄉、鎮、市長提名之調解委員人選，及促使調解業務推展順利，爰刪除調解委員應由鄉、鎮、市民代表會同意之規定，改由鄉、鎮、市長自行遴聘適當人員擔任調解委員，並分別函請管轄地方法院或其分院及地方法院檢察署或其分院檢察署審查，符合資格者，送縣政府備查後聘任，連任時亦同，爰為第一項之修正。 二、第二項酌作文字修正。 三、鑒於家庭