澳大利亚反垄断制度修正案正式生效-JonesDay.PDFVIP

众达法律评论 201 年12 月 澳大利亚反垄断制度修正案正式生效 概要 的情况下也适用，这一规定主要 与保密信息的交换相关； 现状：澳大利亚对其反垄断法律进行 • 取消合并各方为通过反垄断审查 了一系列修改，旨在赋予其反垄断执 在 ACCC 与澳大利亚竞争法庭 法机构，即澳大利亚竞争与消费者委 （“ACT ”）之间“挑选审查机 员会更多的权力并增加反垄断民事诉 关”的能力。 讼。 如存在以下情形之一，公司应立 展望：参与竞争信息交换的公司或可 刻审查其做法： 能被指控拥有较强市场支配力的公司 应尽快根据新法律审查其行为。 • 公司与其竞争者交换任何竞争性 ****************************************** 敏感信息； 2017 年11 月10 日，澳大利亚对其反 • 公司可能被指控拥有较高市场支 垄断法律进行了一系列修改以增强澳 配力并且在其行为在澳大利亚是 大利亚竞争与消费者委员会 否合法这一问题上“打擦边球”。 （“ACCC ”）的权力并增加了企业 滥用市场支配力（即单一公司垄断） 面临反垄断民事诉讼的风险。 旧规定：滥用市场支配力的案件很少 这些重大修改包括： 出现，而最终判定责任的案件更是少 • 对“滥用市场支配力”进行了更 之又少，原因有两点。ACCC （或民 严厉的禁止，取消了禁止行为中 事诉讼原告）必须证明被告： “利用”支配力的要素，并使案 1. 拥有较强市场支配力并“利用” 件更够在仅证明竞争效果的基础 了其市场支配力，即从事公司在 上进行； 缺乏该市场支配力的情况下不会 • 引入对“协同行为”的禁止，且 从事的行为且该行为是为了应对 甚至在无“协议、安排或理解” © 2018 年众达版权所有 竞争。为了逃避责任，被告可能 协同行为 在全世界范围内寻找从事过同样 行为但明显不具有市场支配力的 旧规定：澳大利亚禁止众多以不同形 公司案例（如Melway案件中的情 式协调限制竞争的行为，过去这些禁 况 ） ； 止规定要求 ACCC （或民事诉讼原告） 证明两实体之间具有“合同、安排或 2. 具备三项特定限制竞争目的的其 理解”。仅仅证明“协同行为”是不 中之一。行为效果与责任无直接 够的。 关系。实务中，这需要有邮件作 “协同行为“这一术语适用于欧洲、 为“板上钉钉”的能证明其意图 大部分亚洲国家和全球许多其他地区。 的证据或被告的自行认罪。拥有