台湾侵权行为法基本问题研究.docVIP

台湾侵权行为法基本问题研究 我国台湾民法学家：邱聪智教授 ——以民法债编修正为中心我国台湾民法学家：邱聪智教授一、 绪言　　相对于其它国家之侵权行为法，台湾民法债编之表现，具有相当特色，其间可得而言者有五：1.权利保护范围之广泛；2.过失责任主义之贯彻；3.过失推定之酌取；4.危险无过失责任之缺如；5.非财产损害赔偿新制中之力求宽广。不过，近七十年来，台湾侵权行为法因受自两大方向之交互影响，其制度面貌已有相当变衍。　　影响台湾侵权行为法的两大方向，一为社会变迁 ，另一为德国法学思考模式。前者，属于制度共通问题，各国侵权行为法均有相类倾向；后者，为制度特殊问题，使台湾侵权行为法表征德国民法影子，但实际则有不同。二者交互作用，使台湾侵权行为法于变动中，仍然具有不同于德、日、英、美等国，而别树一帜之特色。　　兹之特色，以笔者所见，得归纳出如下五者。1.类型发展潮流澎湃；2.过失责任快速式微；3.危险责任无远弗届；4.过失?危险二元归责原理之成熟；5.非财产损害赔偿范围之扩大。以上五者，因民法债编修正而表现得相当明确，爰以附题示之。二、 类型发展潮流澎湃　　企图以一般侵权行为条款建立单一侵权行为概念，系大陆法系侵权行为法重要制度特色之一，台湾侵权行为法制，亦不例外。虽然，这个法制上之理想，并未完全贯彻。不过，一般侵权行为条款为法制原则，特殊侵权行为类型，仅是不得已之偶有例外，在侵权行为法制上并无显着意义，为传统侵权行为法之图像，似难否认，台湾侵权行为法学，于固守此一大陆法系传统思考模式，亦着力不少。　　然而，在法制之动态发展上，台湾侵权行为法却不断朝向类型化而发展。此之发展轨迹吾人可以发现，不仅在危险活动有之，即本为一般侵权行为法范畴者，亦然。前者，为各种危险责任之崛起，后者，则为一般侵权行为之类型化。以民法制定当时与目前之侵权行为法构成而言，二者之不同，殆可归纳如下： 1. 民法制定当时情况表：　　　　　 一般侵权行为（是否确有类型意义，尚有争议）（184）　　　　侵权行为　　　　　　　　　 法定代理人责任类型（187）　　　　　 特殊侵权行为　　雇用人责任类型（188）　　　　　　　　　　　　　 动物占有人责任类型（190）　　　　　　　　　　　　　 工作物所有人责任类型（191）　　　　　　　　2. 目前类型化情况表：　　　　　　　　　　　　　　　 侵权行为类型（过失责任：184Ⅰ前）　　　　　　　 一般侵权行为　　利益侵害类型（故意责任：184Ⅰ后）　　　　　 民　　　　　　　　　违反法律保护类型（过失推定责任：184Ⅱ）　　 违　　法　　　　　　　　　　　　　　　 共同侵权行为（185）　　 法　　　　特殊侵权行为　　公务员责任（186）　　　　　　　　　　　　　　　 定作人责任（187）　　 行　　　　　　　　　　　　　侵害著作权责任（著作权法）　　 为　　　　　　　　　 侵害专利权责任（专利法）　　　　　 民事特别法　　 侵害商标权责任（商标法）　　　　　　　　　　　　　侵害秘密权责任（计算机处理个人数据保护法）侵　　　　　　　　　　　　违反公平交易责任（公平交易法）权行为　　　　　　 一　　　　　　　　　　 法定代理人责任（187）　　　　　　　 般　　　　　古典型　　 雇用人责任（188）　　 危　　　　危　　 民　　　　　　　动物占有人责任（190）　　　　　　　 险　：　　　　　　　　 工作物所有人责任（191）　　　　　　　 活　　 法　　　　　　　商品责任（191之1）　　 险　　　　动　　　　　现代型　　 汽车责任（191之2）　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （补充性）一般危险责任（191之3）　　　　　 事　　　　特　　　　　　　 别　　 特　　 违反消费安全责任（消保法）　　 故　　　　危　： 别　　 矿害责任（矿业法）　　　　　　　 险　　 法　　 航空责任（民航法）　　　　　　　 活　　　　　　核子损害责任（核赔法）　　　　　　　 动 危险责任类型之快速增加，系现代侵权行为法之共通发展趋势，台湾表现仍属落后，未来再度增订，显而易见。此外，类型发展之需要，有些是来自于损害赔偿额之确定及提高，专利法、商标法、计算机处理个人数据保护法上之特别侵权类型，即是例证，这一部份仍然会随权利保护意识之落实而逐步增加。足见，纵使类型发展非为吾人所乐见，但无论回顾过去历史轨迹而言，乃至展望未来预期发展而言，侵权行为法之类型化潮流，恐是吾人所无从否认之事实。三、 过失责任快速式微　 如上图一所示，在传统思考模式下，一般侵权行为在侵权行为法体系上，几乎具有唯我独尊之地位。一般侵权行为所以有此地位，系倚赖过失责任主义而胜