专家热议公民协助“扭送”桉.docVIP

专家热议公民协助“扭送”案 12月12日，中国诉讼法学界及司法实务界的专家们围绕河南几位公民主动配合公安机关抓捕犯罪嫌疑人致意外死亡案展开热议。 　　2007年12月，河南省中牟县白朝阳等四位公民主动配合公安机关抓捕网上通缉的犯罪嫌疑人，在发现犯罪嫌疑人行踪而采取“扭送”的过程中，犯罪嫌疑人冠心病骤发导致心源性猝死。白朝阳等四位公民随后因涉嫌故意伤害罪，被巩义市公安局刑事拘留；因涉嫌过失致人死亡罪于2008年2月1日被巩义市人民检察院批准逮捕。2009年10月16日，中牟县人民法院对白朝阳等四人作出非法拘禁罪的判决，分别判处四人有期徒刑11年、10年6个月、10年6个月和10年，并判处附带民事诉讼赔偿共计32万多元。 　　案件发生后，诉讼法学界及司法实务界围绕白朝阳等四位公民的“扭送”行为应该如何认定展开了争论。 　　日前，在由中国政法大学法制新闻研究中心举办的“社会责任与法律责任——公民协助‘扭送’致意外死亡案”的研讨会上，中国政法大学刑事司法学院博导阮齐林教授、中国政法大学刑事司法学院洪道德教授、中国政法大学法学院副院长焦洪昌教授、北京百瑞律师事务所主任王志强等专家，围绕此类“扭送”行为是否构成犯罪、是非法拘禁还是过失伤害、公民“扭送”中的社会责任与法律责任等问题展开了讨论。 　　公民的“扭送”行为合法 　　案件中公民的“扭送”行为合法，是到场专家们的一致意见。 　　中国政法大学刑事司法学院博导阮齐林教授首先发言。他认为：我国刑事诉讼法第63条规定，白朝阳等人对犯罪嫌疑人的扭送具有合法性。 　　但问题的焦点在于造成了扭送对象的死亡，由此人们才开始讨论扭送人的行为是否合理及合法的问题。应该说，白朝阳等四人的“扭送”是有相当的法律依据的，对于被通缉的罪犯，或者发现在逃的犯罪人，公民可以立即扭送。从这一意义上讲，被告人的行为具有合法性。 　　在阮齐林看来，首先，白朝阳等四人的行为不应构成非法拘禁罪。因为非法拘禁是形式非法，白朝阳等四人的扭送过程中形式上确有一定的瑕疵，但这种瑕疵尚不足以构成形式罪名，不能决定他是非法拘禁罪。我们不能把扭送过程中出现的一些瑕疵等同于非法拘禁罪。其次，在不构成非法拘禁的条件下，如果白朝阳等人在扭送过程中出现了过失，则构成过失之人死亡。与之相对应的是三年以上，七年以下，情节较轻是三年以下的有期徒刑，而绝对不是本案一审判决的十年以上。再次，从法律上讲，扭送的行为应该予以肯定，这是合法的，也应予以鼓励。所以，我们在鼓励的同时，针对案件中出现的瑕疵，应以宽容的态度来对待，而不应当挫伤公民的积极性。最后，案件判决中还有值得推敲之处，例如，白朝阳等四人的自首行为在判决中没有得到承认；四位被告人都被判到了十年以上，没有因为主从问题受到区别对待。 　　总之，阮齐林教授认为案件的判决和鼓励公民勇于同犯罪行为作斗争、积极协助司法机关追捕犯罪嫌疑人、鼓励公民履行自己的社会责任的导向背道而驰，不是明智的做法。 　　与会者在随后的发言中从不同方面阐释了案件中的热点问题。 　　洪道德：清醒审视何为法定“扭送” 　　 中国政法大学刑事司法学院洪道德教授认为：一方面，在案件审理过程中，应回到法律层面上审视法律规定的扭送到底是什么，然后以此为参照，审视白朝阳等人的行为是否符合扭送行为的构成要件及基本要求。如果行为成立，则意味其合法性、正当性的存在。基于此，在行为过程中不论造成了怎样的严重后果，都与非法拘禁无关。 　　另一方面，我国法律并未强调对扭送人与扭送对象的关系，也没有限制其扭送动机。判断公民扭送行为合法性的关键在于是否为法定扭送对象。该案判决书中反复谈及的扭送实施人与扭送对象间的经济利益问题，事实上并不影响白朝阳等四人扭送行为的合法性。至于扭送过程中是不是有瑕疵，也不对扭送行为的合法性造成任何影响。 　　诚然，在扭送过程中，白朝阳等四人一直处在胆战心惊的状态，这是因为他们对自己行为的正当性认识不够。但行为有无正当性是由法律认定的，而不应以行为人自己的认识作为判断标准，更不能因为行为人对自己行为的正当性认识不够而推定其行为没有合法性和正当性。 　　焦洪昌：国家赔偿应为“扭送”担责 　　 中国政法大学法学院副院长焦洪昌从权力授予的角度提出了自己的观点。 　　 他认为，在和平时期，宪法规定任何人不能限制公民的人身自由，这也是人权保障的最高原则。但是，社会公德强调每个公民的社会责任，因此，法律授予公民有扭送通缉在案的犯罪嫌疑人的权力。权力本身是把双刃剑，如果公民没能很好的控制，则会带来消极影响。当第三人的伤害发生时，谁来承担法律责任？ 　　 本案中，公安机关依照法律行使权力，而后又将这一权力授予公民。在扭送过程中，犯罪嫌疑人可能有生理疾病，但无人问津，并且对其实施了捂嘴、压胸等暴力致人死亡。即使该结果是无法