内部控制评价问题的探讨.docVIP

内部控制评价问题的探讨 一、内部控制的基本理论 1、内部控制的含义 内部控制是指被审计单位为了合理保证财务报告的可靠性、经营的效率和效果以及对法律法规的遵守，由治理层、管理层和其他人员设计和执行的政策及程序。内部控制主要包括控制环境、风险评估过程、信息系统与沟通、控制活动、对控制的监督。 2、内部控制评价的含义 内部控制评价，是指企业董事会或类似权力机构对内部控制的有效性进行全面评价，形成评价结论，出具评价报告的过程。内部控制评价遵循原则(1)全面性原则。评价工作应当包括内部控制的设计与运行，涵盖企业及其所属单位的各种业务和事项。()重要性原则。评价工作应当在全面评价的基础上，关注重要业务单位，重大业务事项和高风险领域。()客观性原则。评价工作应当准确地揭示经营管理的风险状况，如实反映内部控制设计与运行的有效性。内部控制评价方法详细评价法这种方法的基本思路是：以内部控制框架或标准为参照物，根据内部控制框架的构成要素是否存在评价内部控制的设计有效性，测试内部控制的运行有效性，最后综合设计和运行的评价对内部控制的有效性做出总体评价，评估内部控制目标实现的风险，判断是否存在重大漏洞，确定内部控制是否有效。风险基础评价法企业内部控制的另一种思路和方法不是从控制到风险，而是从风险到控制，即从内部控制相关目标实现的风险到内部控制。首先，要评估相关目标实现的风险；其次，识别和确定企业充分应对这些风险的内部控制是否存在，即评价内部控制的设计应对相关目标实现风险的有效性；第三，识别和确定内部控制运行有效性的证据，评价现有的控制是否得到了有效的运行；最后，对控制缺陷进行评估，判定是否构成实质性漏洞，确定内部控制是否有效。对于不同的目标来说，目标风险的含义、内部控制重大漏洞的含义是不相同的，在评价每一类目标时都需要做具体设定。企业的内部控制是保证企业正常经营的基础，内部控制直接关系到一个企业的经营成败。为了提高企业效益，加强管理，减少工作失误，合理的调配各种有一资源，需要我们建立合理的企业内部控制制度，企业内部控制制度的建立完善与否是现代企业管理水平的标志之一。内部控制评价中问题随着我国资本市场的发展和监管水平的不断完善上市公司都已相继构建了基本的内部控制制度如果对这些内部控制制度不加以客观公正的评价就无法确定上市公司内部控制系统是否健全、有效也无法发现内部控制中存在的薄弱环节并提出切实可行的改进意见和措施。然而在实际工作中重视内部控制制度建设忽视内部控制评价的现象依然存在导致了内部控制评价中出现了许多问题 　　评价方式过于简单。内部控制是一个动态的管理过程必须通过多样化的内部控制评价手段不断提高内部控制水平。目前的内部控制评价主要是依靠内部控制调查表、内部控制流程图和叙述法等基于主观的定性评价方法致使内部控制评价的效率较低效果较差。注册会计师受审计目标的影响和成本收益原则的制约内部控制评价内容不全面手段较为简单对上市公司管理层的约束力不强。只有当内部控制评价真正成为上市公司管理层、社会中介和监管层的内在需要时,才会有内部控制评价方式的创新和丰富多彩。 评价标准统一目前我国尚未形成一套公认的评价准则和规范，现有的法律法规有多项涉及到内部控制评价的内容，政府部门出台的制度大部分要求对内部控制的完整性、有效性及合理性进行评价，但是对评价活动本身如何进行并无规定。由于缺乏一套完整的内部控制体系，造成内部控制有效性评价流于形式，使得注册师对企业内部控制的评价难以规范因此，造成不同企业的管理层在进行内部控制评价时没有统一的标准，对不同企业内部控制的有效性无法进行评定和比较。评价主体不够明确。一般认为内部控制评价主体是指内部审计部门和外部会计师事务所而且主要是指内部审计部门。我国内部审计部门的建立是在政府推动下建立和发展起来的而不是企业出于自身的内在需要因此内部审计机构的设置存在着严重的先天不足。目前的内部审计从机构设置、工作重点、审计内容的深度及广度、审计方式、规范管理等方面还远未发挥出应有的加强内部管理的作用内部控制评价也就得不到应有的重视,致使内部评价流于形式。内部控制评价主体既可以是公司股东大会委托的内部控制管理机构,即监事会、审计委员会、公司内部审计部门甚至是管理层和员工共同参与形成的组织(内部控制自我评估阶段)也可以是政府监管部门、会计师事务所、金融机构、普通投资者或其他利益相关者。 4、评价目标不明确评价结果不具体披露不充分。大多数上市公司没有把内部控制评价作为内部控制的有机组成部分真正通过内部控制评价来改善经营管理水平评价的目的不明确在实践中弱化内部控制评价搞形式主义。注册会计师审计的目的是对财务报表是否符合公认会计准则的规定发表意见他们对内部控制的了解和评价是为了确定审计的范围和工作重点是审计业务中派生出来的也不能完全达到促进上市公司