也谈管制刑的立法缺陷.doc

也谈管制刑的立法缺陷 LegalSystemAndSociety {l;IJ6轧金?2131口年7月(下) 也谈管制刑的立法缺陷 王有成郭庆龙 摘要管制刑之所以没有得到普遍的应用不仅仅是因为管制刑所依存的社会历史条件发生了变化,更是因为在立法设 置时即存在一些问题,如行刑主体设置不合理,违反后无实质的法律后果等,使得管制刑在司法实践中形同虚设.因而本 文认为在不废除管制刑的前提下应当对其进行立法上的改造,废除人民群众的管制’协助监督权”,并且增加违反有关管制 的法律,法规的实质性处罚后果,从而使管制刑的适用更具有威慑性和可行性. 关键词管制刑威慑性行刑主体协助监督权 中图分类号:D924.1文献标识码:A 管制刑是我国刑罚体系中唯一的限制自由刑,由于其立法上 的缺陷,刑法学界对其诟病颇多,有些学者主张废除,但是仍有相 当一部分学者主张应当保留管制刑这一刑种,其理由主要有管制 刑作为一种限制自由刑适应了刑罚轻刑化的国际趋势,并且防止 了罪犯因关押而产生的交叉感染,有助于实现对罪犯的改造,以及 相对于有期徒刑来说具有经济性等优点.在此,笔者亦主张保留 管制刑,并赞同学者们提出的管制刑的优点.但是作为一种备受 争议的刑种,其存在立法上的先天不足.笔者下面就这些立法上 的缺陷进行探讨,并提出自己的一些立法建言,希望具有可行性. 一 ,管制的立法缺陷之一——无威慑性 刑法的制裁手段具有严厉性,而刑罚作为犯罪的法律后果是 整个国家法律体系中最为严厉的制裁方法.正如梅迪库斯所言: “刑法很早就形成了其独特的规则.例如,在权利保护方面,由于 刑法以特别严厉的方式损及受法律管辖的主体利益,因此人们很 早就认识到了提供有效法律保护的必要性.由此,一直到今天, 刑法中仍然适用各类针对科处刑罚的国家保障.”这是从应然角 度上来探讨刑罚的严厉性的.管制刑虽然是自由刑中最轻的一 种刑罚,但作为刑罚来讲就应当有其惩罚的严厉性.但是刑法中 有关管制犯的惩罚规定却缺乏这种刑罚的特性.《刑法》第39条 规定:”被判处管制的犯罪分子,在执行期间,应当遵守下列规定: (一)遵守法律,行政法规,服从监督:(二)未经执行机关批准,不 得行使言论,出版,集会,结社,游行,示威自由的权利:(三)按照 执行机关规定报告自己的活动情况:(四)遵守执行机关关于会客 的规定:(五)离开所居住的市,县或者迁居,应当报经执行机关批 准.”《刑法》第39条的规定意在说明铍判处管制的犯罪分子除了 因背负”罪犯”标记而应受到的道义上的惩罚外,还应当受到自由 上的限制.然而刑法规定的这种限制却显得空洞且无任何制裁 性后果,不会对管制犯产生很大的人身约束.”遵守法律,法规,” 是最为空洞的一条,因为遵守法律,行政法规是包括犯罪分子在 内的每个公民应尽的法律义务,被判处管制的犯罪分子同样也要 遵守,从这一角度来看,这一规定体现不出刑罚的惩罚性:”未经 文章编号:1009-0592(2010)07.273.02 执行机关批准,不得行使言论,出版,集会,结社,游行,示威自由 的权利”这些权利在现实中实质上对于多数人来说没有多大的行 使空间,对于管制犯来说不能享受这些权利也不会造成什么损 害,因而也属空文一条:至于报告自己的活动情况以及离开所居 住的市,县或者迁居,应当报经执行机关批准,都是公安机关对管 制犯的一种监督措施,但是这种措施由于没有任何刑罚效力而显 得苍白无力. “刑罚的个别威慑功能是通过对犯罪人的权利的剥夺,限制 而得以发挥的.刑罚的固有属性,就是使犯罪人从自身权益被剥 夺,限制中,感受到一定的痛苦.”而在司法实践中,相对于管制 刑而言,判处有期徒刑宣告缓刑更具有惩罚力度,因为一旦违反 有关缓刑的监管规定的话,将会导致实体刑的启动,这对于被判 缓刑的人来说确实是一种实在的威慑,使其在缓刑的考察期内不 敢有何违法犯罪举动,从而实现了刑罚的个别震慑功能,达到了 刑法的社会效果.而管制刑除了作为刑罚给罪犯带来名誉上的 损失外,由于没有任何其他有效的制裁措施,使其在一定意义上 丧失了刑罚的个别威慑功能,导致刑法的惩罚功能得不到体现. 所以目前的管制刑的立法存在先天的缺失. 二,管制的立法缺陷之二——行刑主体的混乱性 《刑法》第4O条规定:”被判处管制的犯罪分子,管f};0期满,执 行机关应即向本人和其所在单位或者居住地的群众宣布解除管 制.”在此刑法为什么规定管制的解除必须要向被判管制人的单 位或居住地的群众宣布?很显然刑法在此间接地隐晦地规定了 人民群众对于管制犯的监督权,正是因为管制犯在行刑期间受到 了人民群众的监督,所以在解除管制时必须告知人民群众这种监 督权的终止.公安部第23号令第8条规定:”对被判处管制,剥 夺政治权利的罪犯,县(市)公安局,城市公安分局应当指定罪犯 居住地的公安派出所