评郭富斌的教学实录《斯大林模式社会主义经济体制的建立》.doc

评郭富斌的教学实录《斯大林模式社会主义经济体制的建立》 　　抓住历史现象背后的实质问题 　　高中新课程的必修课程内容，按照政治、经济、思想文化和科技分成三大模块，但不是只有最后一个模块才涉及思想理论问题，有些专题本身就有理论色彩，如：必修1“近代中国的民主革命”、必修2“中国特色社会主义建设的道路”。高中课程应该重视现象背后的理论问题，包括不同史观的解释，否则从史实到史实，初高中就只有详略的差异，学生并不能从感知历史到理解历史。课程标准必修2专题7“苏联社会主义建设的经验与教训”，基本史实大家都很熟悉。这个专题的教学教师如果只在补充史实，或方法手段上下工夫，很难引发学生的思考。传统社会主义理论的基本点是这个专题的“魂”，用这个“魂”贯穿这个专题，苏联经济建设的道路选择就解释清楚了，否则就是一堆史实，到学生那里就是死记硬背。富斌对此有清醒的认识。他把苏联建设社会主义比喻为“一场悲壮的实验”，实验又分成三次：“第一次：追随理想的实验——按马克思设想进行的实验；第二次：面对现实的实验——列宁从国情出发进行的实验；第三次：回归理想的实验——斯大林模式建立的实验”。前后两次都用“理想”描述，这个理想是那时社会主义革命者的理想吗?是。那么，它来源于何处?富斌从《共产党宣言》中摘取了马克思构想的未来社会最关键的两条：一是“在生产力高度发达的资本主义基础上建立社会主义”；二是社会主义应具备的特征是“实行公有制、计划经济和按劳分配，取消商品经济和货币”。在此基础上他归纳出一个公式：“社会主义=公有制+计划经济+按劳分配。”马克思主义的社会主义理论的基本点就是这个。富斌用这个公式比较资本主义，用三大“特征”解释了长久以来判断两种社会的基本标准，也就是姓“资”和姓“社”的区别。资本主义以私有制为特征，社会主义要消灭私有制，建立公有制；资本主义通过市场调节经济、组织生产，社会主义实行计划经济，避免竞争；资本主义按资本分配，社会主义按劳动分配。他特别强调：“掌握这个区别至关重要，社会主义的分分合合，起起伏伏都和对这样概念的理解密切相关。”这是点题之语。战时共产主义政策既然冠名“战时”，为什么战后还要实行?富斌解释：因为在这个政策中，马克思对未来社会构想的因素全都有了，所以俄国共产党人就想：我只要把这一政策坚持下去，社会主义就会在俄国建成。为什么斯大林抛弃了列宁的新经济政策?还是这个构想，富斌用斯大林的一段话作注解：“我们所以采取新经济政策，就是因为它为社会主义事业服务。当它不再为社会主义服务的时候，我们就把它抛弃(让它见鬼去)”。在斯大林和大部分领导人的头脑里，新经济政策不是搞社会主义，那个理想才是他们的奋斗目标。中国社会主义建设的道路不也是这样吗?从1953年开始社会主义改造到人民公社化运动，党内几乎没有公开反对者，因为理想的蓝图就是这样。只是苏中两国社会主义的实践结果不一样，苏联一股道走到黑，垮台了；中国改辙更张，将公有制变为多种所有制并存，将计划经济改为社会主义市场经济，财富的分配也不再坚守单一的按劳分配。如此，我们走出了中国特色社会主义道路。 　　这样解释又出现一个问题，当初年轻的马克思构思的理想是不是错了呢?如果只选择马克思构想的社会主义特征，昕者肯定会产生这样的疑惑。别忘了，马克思构想中的社会主义有个极其重要的前提，那就是“在生产力高度发达的资本主义基础上建立社会主义”。富斌的这个选择很重要，目前我国理论界也非常重视这一条件。过去说列宁发展了马克思主义，在资本主义最薄弱的环节上建立了社会主义，马克思的这一论述就不被重视了，现在看来不行。割断了马克思的论述，马克思的构想就变成了乌托邦。实际上，理想被超前实验了，按照富斌的话“实验是从书本开始的”，因此苏维埃政权出现了严重危机。列宁似乎意识到了马克思强调的前提条件。富斌展示了列宁的一段话：俄国“至今还没有摆脱半亚细亚的不文明状态”，“我们还要进行多少顽强繁重的工作，才能达到西欧一个普通文明国家的水平”。那么，出路在哪里?只有退回去。“面对现实的实验”就是退回去。战时共产主义政策实践马克思的设想，连商品和货币都取消了，实践表明这样不行，因此列宁提出“必须退回到国家资本主义上去”——政权在握，可以实行国家资本主义。从理想到现实，从实际出发，新经济政策应运而生。经历了社会主义建设的曲折之后，邓小平也领悟到社会主义的问题所在，因此他说：可能列宁的思路比较好，搞了个新经济政策。 　　然而，理论问题没有解决。尽管新经济政策得到农民的拥护，“苏维埃政权，你干得多么出色!”富斌选择的“伊里奇之灯”这段材料太典型了，不仅反映了农民的心声，也同苏共高层领导的认识形成对照。列宁的新经济政策只有一个坚定的支持者——布哈林。为什么其他人反对、沉默?还是源于理想，源于对社会主义与资本主义的区别!“伊里奇之灯”能照亮农民，但