无序申请重新鉴定的弊端及引导.docVIP

无序申请重新鉴定的弊端及引导 　　由于改革开放，社会经济的发展与繁荣，在这一伟大的进程中，社会免不了发生许许多多的纷争，也免不了因纷争侵权致伤致残的不断发生，经人民调解不成，涌向法院。现实是法院在受理这类案件后，在举证时经常碰到原告在起诉时即提交了鉴定结论，但伤害案件中被告或第三人在答辩陈述举证中又以“单方鉴定不予认可”为由而频繁申请要求重新鉴定。日前这种无序重鉴有愈演愈烈之势，实在是给法院公正审判制造了许多麻烦，既加重了法院的工作量，又丧失了社会对司法的信任度。笔者认为目前无序重鉴泛滥并存在许多弊端，法院作为组织委托的鉴定人应当适当进行规制与引导，大有提高司法质量之用。 　　为此，笔者对无序重鉴伤害案件中存在的蔽端进行分析，发现存在以下问题，日前应当积极进行规制与引导。 　　一、无序重新鉴定存在的问题与弊端 　　一是不利于提高民事审判工作效率。据统计，SC省ZN县人民法院D头法庭在2011年1到9月受理涉及侵权致残疾的案件共57件，都是在原告起诉受理后即提供伤残鉴定结论的，其中被告或第三人以“不认可受害者单方鉴定结论”为由而申请重鉴的占52件，占涉及该庭受理残疾案件的91.2%。这种状况使得原已确定的排期开庭日到时间无法开庭，必须等重新鉴定结论出来后另行择定开庭时间，对当事人再次进行传唤。从这个县法院全院统计来看，2010年全院受理该类鉴定共165件，占涉残案件的82.4%;2011年1到9月该院重新鉴定已经达126件，占涉残赔偿案件的91.3%。这就极大地增加了基层法院的工作量和经费开支，也增加了当事人的负担，极不利于提高民事审判工作效率。 　　二是不利于保护受害者的利益，有失公平，甚至多引发涉诉上访。对伤残情况进行重新鉴定在一定程度上可以从实体上保证案件的公正，但事实上并非完全如此。当前，鉴定机构对于重新鉴定，出于自身利益考虑，几乎都会在自由认定范围内作出比先前鉴定结论较轻的结论，一案的被告或第三人偿到了甜头，经传销，另案的被告或当事人即也乐此不疲，最后结果一律由受害者埋单。现实生活中，因各种事故致残的人，不可避免的已经是或即将是社会的弱势群体，本应该受到国家法律的保护和社会的照顾，但是在司法实践中对事故受害者的保护并不充分。如交通事故几乎不赔偿营养费，护理费只支持30元/天，生活补助10元/天等等，更不用说农村户口与城镇户口的赔偿标准是设法两重天，二者的赔偿额即是天壤之别，现实中受害者的实际损失远不止这些(笔者邻居家中就有一人发生交通事故致残被无序重鉴后判决，受到的伤害不轻，虽然二年过去喽，至今心灵伤痛颇深)。由于今天的社会缺乏对公正的保证，受害人一般对重新鉴定都无经济能力去打点勾兑，因此呈现重新鉴定的结论出来绝大多数都对受害者不利，法院又系重新鉴定委托人，重鉴结论拿上法庭一般都会采信，据此判决结果对受害者很不公平，不得不说这是对受害者的第二次伤害。也让法院的公正受到第二次侵害。与此相反，从另一面看肇事者反而得到了法律充分的保护，违法成本更低，有失公允。常常可能引发出涉诉上访的人员更多或案件数量增加。 　　三是有审判权受制于鉴定权 ，甚至让位于鉴定权之嫌。由于涉及鉴定的很多项目存在较大主观性。再加上现行的《工伤标准》与《道交标准》有较大差别，同一伤情不同的鉴定人做出的鉴定结论可能完全不同。如一起交通事故案伤者(受害人)“伤与病的参与度”鉴定，第一次鉴定结论外伤参与度为70%，重新鉴定后外伤参与度为30%。由于法官对所需鉴定的事项缺乏相应的专业知识，对鉴定过程的真伪、鉴定的科学性不便于做出恰当判断，甚至认为鉴定结论正确与否，与本人无关，采纳错误的鉴定结论而导致的错判，责任在于鉴定人。而鉴定人的想法与法官大同小异，认为鉴定结论的采信由法官决定，鉴定结论应由法官加以审查，采信错误的鉴定结论责任在于法官。如法官审判案件过分依赖于鉴定人，又难免有审判权受制于鉴定权之上，甚至使之让位于鉴定权之嫌，最终让法律更加丧失信于民。 　　二、良性规制与引导 　　笔者根据以上无序重新鉴定存在的问题与弊端的分析，提出以下自以为良性的规制与引导。 　　1、直接申请重新鉴定缺乏法律依据，应进行适当规制不许。 　　最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》《民事诉讼证据规则》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”第二十八