[基础医学]急性脑梗死的动脉内超选择溶栓治疗临床研究.docVIP

急性脑梗死的动脉内超选择溶栓治疗临床研究 马荣耀 （南阳市南石医院 473065） 摘 要 目的 通过与对照组相比较，评价动脉内超选择应用尿激酶和机械溶栓治疗急性脑梗死的疗效及其安全性。 方法 选择符合入选标准的急性脑梗死患者127例，62例纳入动脉溶栓组，先利用 Seldinger技术经股动脉插管行全脑血管造影，找到闭塞的责任血管，经临床评估后局部动脉内应用UK药物溶栓和机械性破栓治疗；65例纳入对照组,行常规治疗。应用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS），分别于治疗前、治疗后2h、1d、7d对患者进行评分；应用改良Rankin量表（mRs）评估患者90d时的生活质量和严重的不良反应。 结果 入选动脉溶栓组62例，进行全脑血管造影后，14例未发现明显的责任血管闭塞，5例造影结束后已超过时间窗，2例经评估后认为不宜溶栓治疗，1例微导管不能到达血栓局部，仅对其中40例进行了动脉内溶栓治疗；40例动脉内溶栓的患者失访1例，另有4例NIHSS评分为8分，其余35例NIHSS评分均在10分以上；动脉内溶栓应用UK 25万～100万U，平均77.52万U。入选对照组65例，剔除其中资料不全者3例,符合本研究要求者有62例， 其中NIHSS评分在10分以上者40例。NIHSS评分≥10分的患者动脉溶栓组中有35例，对照组中有40例，治疗后两组神经功能缺损评分减少对比有显著性差异（P＜0.05）；90d时两组转归良好者分别为26例（74.29％）和17例（42.5％），两组间有显著性差异(P＜0.05)；35例行动脉内溶栓的患者中颈内动脉闭塞5例，再通2例（40％）；大脑中动脉主干或分支闭塞23例，再通17例(73.91％)；椎-基底动脉闭塞6例，再通4例(66.67％)；大脑前动脉闭塞1例，再通1例(100％)；两组患者病死率分别为5.71％（2/35）和17.5％（7/40），两组间有显著性差异(P＜0.05)；大部分患者死于大面积脑梗死；两组患者的症状性颅内出血（SICH）发生率分别为2.86％和0％；两组中NIHSS＜10分的患者，动脉溶栓组中有4例，对照组有22例，90d两组转归良好者分别为3例（75％）和19例（86.36％），两组间对比无显著性差异（P＝0.57）。 结论 1、对于NIHSS评分≥10分的中度急性脑梗死患者，与对照组 相比较，动脉内应用尿激酶药物加机械溶栓患者明显有效,且相对安全。2、对于NIHSS评分＜10分的轻度急性脑梗死患者，无论溶栓与否，大多数的患者临床疗效均较好。3、如果选择剂量合适，UK是相对安全的溶栓药物。 关键词 动脉溶栓；机械性破栓；急性脑梗死；尿激酶 性脑梗死的动脉内超选择溶栓治疗临床研究 前 言 脑血管病(也称脑卒中或中风)是我国人群中的常见病和多发病，全国每年新发脑卒中患者约200万人，每年死于脑血管病的患者约150万人，存活的600～700万患者中大约75％留有不同程度的残疾，其中重度致残者约占40％。脑卒中具有发病率高、死亡率高和致残率高等特点，对人类的健康危害极大，给家庭和社会带来了沉重的负担。缺血性脑血管病（脑梗死）约占全部脑血管病的60～80％[1]。目前已公认梗死组织周边存在的缺血半暗带是脑梗死现代治疗的基础,溶栓复流是最合理的治疗,溶栓疗法是当今治疗急性脑梗死最有前途、最有希望的方法之一。但由于溶栓疗法可能导致颅内出血、再灌注损伤等严重并发症以及我国经济还不太发达的现实国情，故选择安全、有效的合适溶栓方案成为当前我国医务工作者的重要研究课题。 溶栓治疗急性脑梗死是近些年来医学研究的热点，研究较多的是静脉溶栓和动脉溶栓。NINDS (美国神经疾病与卒中研究所)的重组组织型纤溶酶原激活剂（rt-PA）治疗急性缺血性卒中试验[2]和欧洲协作急性卒中研究(ECASS) [3]的亚组分析等临床试验证实了发病3h内应用rt-PA静脉溶栓治疗急性脑梗死的有效性及安全性，因此得到了并且是唯一得到美国FDA的批准，目前是急性脑梗死公认的最有效治疗方法。国内“九五”攻关的多中心、随机双盲研究[4]证实了发病6h内应用UK静脉溶栓治疗急性脑梗死是安全有效的。PROACTⅡ（尿激酶原动脉溶栓治疗脑梗死试验）研究[5]证实了动脉内局部注射尿激酶原溶栓治疗发病后6h以内急性脑梗死的有效性及安全性。Lisboa等[6]总结了1988年至2002年的27个研究，其中动脉溶栓组852例，对照组100例，结果显示前者死亡率明显降低，两组分别为27.2％和40％（P=0.004）；预后具有良好结局者分别为41.5％和23％（P=0.002），动脉溶栓组明显优于对照组；症状性颅内出血发生率分别为9.5％和3％（P＝0.046）；因此认为动脉溶栓有效，但有使症状性颅内出血