一事不再理概要.ppt

一事不再理 杨超 卢敏 苏畔畔 王桂云 目录 一、一事不再理原则概述 二、西方两大法系的立法实践 三、一事不再理原则之例外 四、一事不再理原则与我国刑事诉讼 五、一事不再理原则构建 一、一事不再理原则概述 （一）一事不再理原则的涵义 1、狭义说。 不论是有罪判决还是无罪判决,作出产生法律效力的判决后不允许对同一行为再启动新的程序。 2、广义说。 诉讼法上为防对于同一法律关系发生相抵触之裁判,且免虚耗劳费时间,或为维持判决之确定力起见,设有禁止更行起诉之规定,此在学说上谓之一事不再理原则。 两层含义：一是诉讼系属效力；二是判决的既判力。 诉讼系属是指因为诉的提起，在特定的当事人之间就有争一议的法律关系受有管辖权的法院审判的状态。 （二）一事不再理的历史沿革 1、古罗马： (1)一事不二诉： 不得对同一标的提起两次诉讼。 (2)既决案件： 原、被告不得对生效判决提起诉讼。 2、近现代 (1)大陆法系： 法国于1791年将一事不再理原则写入宪法，并在其刑事诉讼法中规定：任何在法律上无罪释放的人，不得再因同一事实而重新被扣押或起诉，即使以其他罪名系案。 德国在其基本法第103条第3款规定：关于同一犯罪不得重复追究刑事责任。 意大利刑事诉讼法典第649条规定：在被告人被宣告开释或被判刑，并月有关判决或刑事处罚令成为不可撤消的之后，不得因同一事实再次对该被告人提起刑事诉讼，即使对该事实在罪名、程序或情节上给予不同的认定。 (2)英美法系： 美国联邦宪法修正案第5条规定：任何人均不得因同一犯罪而被迫两次遭受生命或身体上的危险。 (3)国际法： 1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》首次以国际公约的形式明确规定了该原则，1990年联合国《刑事司法协助公约》第4条第1款第4项进一步强调了这一原则，1998年罗马外交大会通过并于2002年7月1日生效的《国际刑事法院罗马规约》第20条又对该原则作出了更加详细的规定。 （三）一事不再理原则的价值理念 1、保障人权 对被追诉人的同一犯罪行为,如果反复追究或多次处罚，必然损害被追诉人的合法权益，而一事不再理原则在抑制审判权滥用、司法专横等方面具有特殊的作用，有效地防止了这一现象的出现,贯彻了人权保障精神。 2、促进程序公正 一事不再理原则禁止对判决结果确定的案件重开诉讼，使被告人不必反复接受起诉和审判，维持了公正程序的结果，反过来也使公正程序的过程的实现得到了落实，从而进一步促进了程序的公正。 3、提高诉讼效益 一事不再理原则要求对正在审判或已经审判的刑事案件不能再重新起诉!审理,正是避免了程序的重复运作，从而缩短了诉讼周期，节省了司法资源，有效地提高了诉讼效益。 4、维护司法终局性 一事不再理原则及时终结诉讼，避免案件总是反反复复，处于悬而未决的状况，维护了司法的终局性。 5、确立裁判权威性 一事不再理原则能有效地禁止对法院的判决再随意提起诉讼，从而树立法院裁判的权威性，维护法律尊严。 二、西方两大法系的立法实践 （一）大陆法系-一事不再理原则 1、大陆法系既判力理论 既判力是指形成的终局判决内容的判断的效力。不允许上诉、抗诉的判决，自宣告时判决确定；允许上诉、抗诉的判决，自上诉、抗诉期限届满而未上诉、抗诉时确定。一旦刑事判决经上述途径而确定，就产生既判力,形成生效的刑事判决。大陆法系的一事不再理原则就是以法院的这种生效裁判为前提，只有存在法院的生效裁判，才产生一事不再理的适用问题。 2、大陆法系的一事不再理原则适用规范 (1)“一事”的确定 法国。一事即同一事实，是指两次追诉之间的诉讼标的、诉讼当事人和诉讼原因均应同一。 德国。法院的裁判只受起诉的行为和被告人范围的约束,而不受法院开始审判程序的裁定所依据的法律评价的约束。 日本。在日本用“公诉事实同一性”来界定事实同一。前后诉事实是否同一，日本判例采用“基本事实同一说”。其有两个标准：第一，以两个事实的共性为标准(共性标准)，即基本的事实关系之间存在亲近性、密切关联性、共性时,可以肯定同一性。第二，以两个事实的排斥关系为标准(非并存性标准)，即事实关系不重叠，从共性标准来看不是同一的，但认定一事实就不能认定另一事实，因为只能有一个事实存在，所以有同一性。 综上所述，大陆法系国家在界定“一事”标准时，倾向于以自然事实为标准，根据社会一般判断标准衡量是否同一，而一般不以罪名或法律评价同一为基准。 (2)一事不再理原则产生效力的时间 大陆法系国家一般认为，实体裁判确定后，既判力的内部效力是执行力,外部效力产生一事不再理。因