蒋丽莉诉律政司司长.PDF

基本法案例摘要 蔣麗莉 訴 律政司司長 終院刑事雜項案件2009年第64及65號(2010年3月26日) 1 終審法院 爭議點 在蔣麗莉 訴 律政司司長一案中，申請人面對五 第一宗司法覆核—律政司司長把 項有關商業罪行的控罪。她藉司法覆核對以下 案件移交區域法院審理的決定 事項提出質疑： 在第一宗司法覆核中，儘管申請人接受香港沒 有由陪審團審訊的憲法權利，她仍爭辯指律政 (i) 律政司司長決定依據《裁判官條例》 司司長把她的案件移交區域法院審理的決定， (第227章)第88條(“第88條”)提出 屬“韋恩斯伯里式不合理性”所指的情況，理 申請，把申請人的案件移交區域法院 由如下： 審理。這決定是屬於“韋恩斯伯里式 不合理性”，原因是律政司司長在作 (i) 由陪審團審訊是一項重要因素，律政 出他的決定時，沒有適當考慮《基本 司司長在決定依據第88條提出移交申 法》第86條所提的陪審制度原則(“第 請時理應適當考慮這項因素； 一宗司法覆核”) ; (ii) 律政司司長在作出上述決定時，沒有 (ii) 第88條是否合憲，原因是該條文賦 適當考慮由陪審團審訊的重要性。這 予律政司司長決定審訊法院的司法權 可從他向申請人提出支持這項決定的 力，而這項權力理應由法院行使，該 理由並不充分中可見一斑。 條文因而違反《基本法》中三權分立 原訟法庭認為，律政司司長已就移交申請人的 的原則(“第二宗司法覆核”)。 案件至區域法院審理的決定提出充分理由。上 訴法庭同意原訟法庭的判決並裁定： 1 英文判決書收錄於 (2010) 13 HKCFAR 208。 基本法簡訊 二零一一年十二月 第十三期 13 基本法 案例摘要 The FocusThe Focus (i) 既然沒有由陪審團審訊的憲法權利， 在第二宗司法覆核中，上訴人就第88條是否合 也沒有任何客觀、獨特而有力的情況 憲提出質疑，所持理據如下： 顯示適宜進行有陪審團的審訊，實難 (i) 《基本法》包含三權分立的原則，司 以理解為何審訊是否有陪審團這點應 法權力歸由法院行使，而檢控特權則 提升至近乎首要的考慮因素； 歸由檢控機關行使； (