浅谈催眠流派及个人观点.docVIP

浅谈催眠流派及个人观点 新闻来源：丽天晓斐?现在对催眠有兴趣的朋友越来越多了，大家对催眠的了解也是越来越科学，所以就想说一下自己对催眠的一些看法，希望能给朋友们一点帮助。 要说催眠，首先想谈一下自己对催眠流派的一些看法。我所谓的流派呢并不是哪家哪派的催眠技巧、治疗方法的不同，而是对催眠的观点、催眠关系的具体本质的不同见解。 古典派 从催眠的历史发展来看首先要说的就应该是这一派了，也可以算是传统催眠了，对本流派的一个极端描述就是某个具有“?特殊”心理能力或者“特殊力量”的“强大个体”（催眠师）有一种促使另一个（个案）进入一种相对被动非常容易接受催眠师暗示的状态。此派强调的是催眠师的作用而对个案的关注很少，他们对个案的知识水平、信念、参与能力等对催眠效果产生的影响考虑很少。至于此派的观点个人认为是部分来自催眠界的历史人物，例如麦斯麦、夏柯、和弗洛伊德等，虽然他们也有不同的主张但他们共同的都是强调催眠发生在不对称关系中。 其中就要说说我们的弗洛伊德了，弗洛伊德对心理学的巨大贡献是毋庸置疑的，不过正是他的巨大成就和影响力却阻碍了催眠治疗发展近50年，现在广泛认同的那句“不是所有人都能被催眠，不是所有人都能进入深度催眠”正是来自我们的弗老大，而我们猜测他这样说的原因可能是，他不是一位好的催眠治疗师，因此他放弃了催眠认为催眠治疗价值不太大，也正是是因为弗洛伊德的巨大影响力使得后来许多学习他的心理理论的人也接受了他对催眠的看法，也就是现在一部分心理医生对催眠的看法，他们认为催眠只有放松、直接暗示这些我们认为催眠中最基本的作用。而且现在许多书籍、影视作品等对催眠都是做此种宣传的，并通常受到外行的普遍认可，当然此派的追随者们通常都是出于善意的目的，但他们的做法也很可能会导致人们对催眠的误解的加深。 正如我们看到的，这种传统的催眠观点有自己的局限性，在催眠治疗中的价值也是有限的，不过在催眠方式中仍有自己的价值至少对一部分人这是很好的催眠方式，而且在催眠的历史发展中它也是有自己的价值的。 标准派 这是现代流行的一个流派，需要我们多说点了，现在一些催眠培训也可以算是标准派的。和传统催眠相似的是他们也是认为不是所有的人都能被催眠，他们认为被试者对催眠的反映是个体的稳定特质。其实这一派的做法很简单，既然叫标准派，那就是催眠师运用一套标准的催眠程序来诱导被试者，不管遇到什么样的个案都保持不变，催眠完后个案要么被催眠要么没被催眠，没被催眠的就是你的感受性太低。简单点的说，就是给你一套词，只要你有中等智力水平有点语言组织能力，对着一个人把它念完就行了，能不能进催眠状态就是他的事了。 很明显和古典派不同的是他们不强调催眠师的作用，而认为起主要作用的是个案自己本身的特质。他们认为催眠师永远不会失败，不能进状态是你个案本身的原因。很快标准派的结果就出来，那就是那句话了——只有80%的人能被催眠其中只有20%的人能进入深度催眠。至于这句话对不对，也就是那20%的人能不能进入催眠状态是一个很具争议性的问题，我们的观点会在下面和大家好好说说。标准派催眠师也在不断的开发、更新诱导语，现在我们听到的那些催眠CD、录音就是对所有人用一种诱导语了，所以有些人不能进状态是很正常的（当然其中也有的是催眠师针对某个个案的录音流传出去的）。而且某些特殊人群听甚至是有危险的，这个问题在这片文章里就不多说了。 标准派还有一个就是开始做的感受性测试，就是一个评估个案对催眠感受性的方法，但个人觉得这个测试也有点问题，比如对一个内视为主要表象系统的个案用内听的测试法就可能会不准，打个比方，就像是我们上学时的偏科，你能因为他的数学不好就说他学习不行吗？也许他别的很棒呢，就像我们的钱钟书，高考数学才十几分，但是他可是清华的学生，成就也有目共睹，能说他成绩不好吗？这个比喻可能不太准确希望大家能理解。而且个案做测试时的反应也会和个案当时的意愿、环境等有关。 而且催眠是一种体验，也就是一种感受，一样的感受外在行为却可能是不一样的，还是打个比方说吧就是你能不能因为一个人没有摔东西没有打骂就说他没生气吗？或许他现在就很生气但他也可能不会有这些行为，也就是对同一感受的外在行为可能是不同的，所以你不能只是因为他的眼皮能睁开就说他没进催眠状态，而这种感受性测试大多数就是以这些外在行为来判断的。正是标准派的这些观点让一些人们相信他们永远不会体验到催眠状态。 现在就要说说标准派的价值了，首先在舞台表演秀上的首选的方式就是标准式了，现在大家看到的那些表演秀大多都算是标准式的了，这种在团体催眠中标准式是很有作用和效率的，尤其是表演秀中。还有标准式这种只改变对象用一种方式进行测试很符合一件事情的原则，那就是实验了，所以标准式对催眠实验是很有帮助的，而感受性测试也容易测出个案对哪种指导语容易产生反映。还有