[法律资料]略论法律推理中的四种逻辑方法.doc

略论法律推理中的四种逻辑方法 　　一、演绎、归纳、类推、设证 　　对法学方法论的目的而言，真正有意义的主要是四种逻辑方法：演绎、归纳、设证及类推。此四种推论作为主要的逻辑工具作用于法律规范具体化与案件事实抽象化的同步过程中，共同服务于法律推理大、小前提的建构。 　　1、演绎推理 　　演绎推理系指前提与结论之间有蕴涵关系的推理方法。所谓“蕴涵”是形式逻辑中的一个常用概念。我们说一个判断或一个判断形式p蕴涵一个判断或一个判断形式q，也即指，当p为真时，q也必然为真。从这个意义上，也可将演绎推理定义为前提与结论之间有必然联系的推理。具体到法律逻辑上，演绎推理主要表现为涵摄模式中的司法三段论。即以裁判规范为大前提，以裁判事实为小前提，依据babara公式推演出的最后的判决结论。演绎推理在法律发现中的直接适用范围是比较狭窄的，在大多数情况下必须先行借助其他逻辑方法对案件事实与相关规范进行加工处理后方可运用演绎法得出最后结论。以下试举两例以说明演绎法在法律推理中的适用情形。 　　案例1：北京市石景山区××小学学生季某因与同学王某发生口角而怀恨在心，遂乘王某午睡时盗走其手机、随身听转卖他人。案发后王某家长报案，经侦查系季某所为。季某也供认不讳。在此案件中，因当事人季某年仅11岁，依《中华人民共和国刑法》第17条相关规定即可直接确认季某不负刑事责任。在此案件中，法院可直接依据演绎法的babara公式得出结论，而无须借助其他逻辑方法。其推理过程如下： 　　大前提：刑法规定未满十四岁者完全不负刑事责任。 　　小前提：季某年仅11岁，未达到刑法规定的任何法定责任年龄，处于绝对不负刑事责任年龄时期。 　　结论：本案中季某不负刑事责任。 　　案例2：此案发生于德国，某甲携带盐酸泼洒于一名女会计某乙脸上并抢走其钱包，联邦法院依据行为当时有效的刑法第250条规定判决某甲违犯加重强盗罪。此案引起轩然大波，争论焦点在于刑法250条规定的加重强盗罪的构成要件为“当行为人……携带武器实施强盗行为，而以武力或以武力胁迫，防止或压制他人的反抗时”。而在本案中，盐酸是否应被视为武器是有疑问的。法院在面临此疑难案件时若仍固守涵摄模式是无法直接通过演绎法得出最后结论的，所以联邦法院首先借助对设证、归纳、类比等推理方式的综合运用对案件事实与法律规范进行了细致的加工剪裁，从而形成了裁判大前提(刑法第250条)与小前提(某甲系持武器伤害并抢劫某乙)，并在此基础上经由三段论推演出最后判决。　　由以上两个案件可以看出，演绎法在法律推理中主要适用于以下两个领域：第一、简单适用数字法条的案件中可以直接运用涵摄模式将案件事实涵摄到明确的裁判规范所构成的大前提之下从而形成裁判小前提，最后通过babara公式(或其变形公式)直接得到判决结论。演绎法在此类案件中的直接适用是因为数字概念一般是不需要解释的，相对而言可以避免法律概念的模糊性。因而，在此类案件中基本不存在事实与规范之间的紧张关系，可以直接运用演绎法。考夫曼将此种法律发现行为称作法律适用。第二、除第一种情况以外，在涉及其他大多数法律规范的法律推理过程中往往需将规范先行加工筛选后才可以适用至具体的案件中。而纯粹的演绎逻辑在此一类案件中主要只是运用于法律推理的最后一个步骤。正如考夫曼所言，演绎(涵摄)只是表明了法律发现的最后环节，在某种程度上，演绎仅仅是‘拿个例子来作(分析)测试’而已。正因为如此，演绎所得出的结论其实是必然的蕴涵于其前提之中，演绎法并不能推导出前提所不蕴含的结论。从这个意义上讲，演绎法仅是一种分析的方法，并不能扩展我们的认识，也不能为我们带来新的知识。既然如此，为什么演绎法在传统的法律逻辑中能够占据那么重要的地位，并且在当代的方法论中仍然承担起沟通事实与规范、连接前提与结论的重要桥梁作用呢?这要回到演绎法的本质来理解，演绎法作为一种由一般到特殊的逻辑方法，其结论总是完全蕴涵在前提之中的，严格的运用演绎法就不可能得出任何无根据的恣意的结论。正是这种前提与结论的必然联系赋予了演绎法以非常强的证明力和知识上的确然性。而这种可靠的确然性正是法律推理孜孜以求的最终目的。若舍弃了演绎法，那么法律推理就难以避免个人意志的恣意妄为和判决结论的虚无飘渺。 　　2、归纳推理 　　归纳推理一般而言是指由个别的事物或现象推出该类事物或现象的普遍规律的推理方法，主要包括3种推理方法：简单枚举法、统计概率法与求因果联系法。这三种方法都具有一个共同的特点，即通过对于大量但并非全部事物的观察、综合、分类、比较，从而推断出该类事物具有某种共同的属性，是一种由特殊推导出一般的逻辑推理。与演绎法不同，归纳法是一种综合的方法，它的结论往往会突破前提所提供的知识范围，提出新的，并不必然蕴含于前提之中的结论。从而大大扩展我们的认识。在这个意义上，可以将归纳逻辑视为产