论审判权的界限参考.docVIP

论审判权的界限 论审判权的界限 内容摘要：司法机关所行使的审判权（司法权）并万能的、无界限的，司法机关只能在纠纷并案件后才能启动审判程序，行使审判权；英美法系的司法机关既合法性审查权，亦附带地合宪性审查权，而大陆法系的司法机关只合法性审查权。 内容摘要：司法机关所行使的审判权（司法权）并万能的、无界限的，司法机关只能在纠纷并案件后才能启动审判程序，行使审判权；英美法系的司法机关既合法性审查权，亦附带地合宪性审查权，而大陆法系的司法机关只合法性审查权，我国原则上属于大陆法系，司法机关也只合法性审查权；司法机关受其性质和审判基准所限，只能对法律判断，而裁判政治（）；司法机关的合法性审查权包括对正在审理案件适用依据的规范性文件的合法性审查。 关键词：审判权；司法机关；普通法院；宪法法院；合法性；合宪性； 我国现行宪法第1条规定：“共和国人民法院是的审判机关”；第1条规定：“法院依照法律独立行使审判权”；第127条规定：“最高法院是最高审判机关”。法院组织法第2条规定：“共和国的审判权由下列法院行使：（一）地方各级法院；（二）军事法院等法院；（三）最高法院。”民事诉讼法、行政诉讼法和刑事诉讼法，全国人大常委会关于法院的决定，对法院内部行使审判权作了必要的分工。依据马克思主义关于无产阶级专政的学说，我国民主制原则了代表大会制度与民主专政相的政权组织。我国的机构内为权力机关、行政机关、审判机关和检察机关，资本主义三权分立原则，其机构由立法机关、行政机关和司法机关组成。在我国，法院行使的是审判权，而资本主义的法院行使的是司法权。审判权与司法权在表述上的差异，只是说明它们与民意代表机关关系的不同，并不表明它们在功能上的区别。，审判权与司法权两者在实质上是的，对纠纷的裁判而维持社会的秩序，社会的公平和正义。 司法改革是我国法学界近年来的热点和焦点问题，法律实务界的工作。最高法院将公正和司法改革所追求的最高价值，一时也法学界议论的时髦话题。法院系统是最高法院朝着既定的了努力，法学界举行了不计其数的专题会，历经数年之后，越来越多的人得出结论：在现行体制内司法改革几乎不，并历数法院系统近年来的一系列改革举措以资佐证。其言下之意是，唯有现体制，司法改革才。，法院系统内部的某些改革或创新，也并的司法理念。司法改革的目的是要审判权的使命，审判权的终极是公正和，但审判权的界限在哪里呢？连问题都不，司法改革的就无法，现行体制内的改革资源用尽就无法胸中有数。 一、案件性 案件性是审判权的首要界限，法院自律的首要原则，，案件性又称为案件性原则。法院行使审判权的任务是解决纠纷，而并一切纠纷都能够形案件，那些法律的预先规定，符合法律规定的规格，既纠纷成熟为法院受理的案件，法院才能对案件行使审判权，对权利义务纠纷的内容判断。故在意义上，案件性原则又称之为“成熟性原则”。 案件性是由司法作用的特性决定的。如前所述，是，资本主义，作用的内容、分类和是的，即都分为立法作用、行政作用和司法作用。立法机关创制或者法律规范的社会关系，法律规范的内容为权利义务，其涉及到社会的利益，需要平衡、照顾和反映社会中不同政治力量的利益，不同政治力量对比关系，，立法作用的特性是民主。在不同政治力量的表达与妥协的基础上的法律规范，才正当性，才实施的基础。行政机关实施、既定的法律规范社会关系，行政机关通常情况下绝得创制或者法律规范，，行政作用的特性是。行政机关在授权范围内依据法律规范社会生活中的尽快，以保障由法律规范的当事人的权益。法院依据法律规范裁判社会生活中的纠纷，以保障和由法律规范的当事人的权益，，司法作用的特性是公正。公正地裁判纠纷，才能法院的使命。而公正的前提是法院与所裁判的纠纷任何利害关系，唯有如此，才能中立。司法机关只能超然事外，即超脱于纠纷之外，在纠纷之前、之中，并不直接或者间接地社会生活，只在纠纷之后，由纠纷的当事人诉诸，才介入纠纷之中。 由司法作用的特性，派生出司法的事后性和被动性，即法院在案件之后，才能表明的看法和见解。案件性的要求包括： ，法院立法。法院的特性和人员构成并不适宜于创制或者法律规范，它并民意代表机关，地反映和表达民意。司法机关的活动只能个案，而社会关系。英美法系的法院也只能在裁判案件过程中规则，大陆法系的法院法律规范缺陷或者，只能向立法机关反映，由立法机关就修改或者创制新的法律规范。也说，英美法系大陆法系的法院，都直接创制或者法律规范。 最高司法机关为规范审判活动，通常允许其制定审判活动的规则，并允许其对司法行政事务管理，但绝允许其制定审判依据的法律规范。 在我国，最高审判机关的最高法院制定审判活动的规则，对司法行政事务实施管理，而且，在全国人大或者全国人大常委会一项法律以后，通常制定的规范形态的司法解释，长达数百条之多，比法律条文数多者比比皆是。，，