浅析罚金刑的履行对罪犯减刑的影响.docVIP

浅析罚金刑的履行对罪犯减刑的影响 摘要：减刑作为对悔改表现突出的罪犯的一种制度奖励，在调动罪犯认真改造的积极性方面具有不可小视的作用。实践中，人民法院因为罚金刑执行率低下，而对未缴纳罚金的罪犯不予减刑。这种做法不仅没有法律依据，而且挫伤了罪犯改造的积极性，给监狱管理带来了不稳定的因素。应当合理界定罚金刑对减刑的影响。 关键词：罚金刑；履行；减刑；影响 减刑是在刑罚执行过程中的一项经常性的刑事司法活动，是我国刑罚制度的重要组成部分，在行刑司法实践中发挥着不可低估的作用。减刑制度对绝大多数罪犯具有强烈的吸引力，甚至已成为他们在服刑中努力的方向、改造的主要动力和奋斗目标。然而，鉴于我国罚金刑执行率低下的原因，为提高其执行率，实践中采取减刑与缴纳罚金有机结合的方式，将罚金刑的履行情况作为罪犯减刑的主要裁定依据，对未缴纳罚金的罪犯不予减刑，这种做法严重影响了减刑制度功能的有效发挥。 一、罚金刑阻却减刑的问题现状 罚金刑是人民法院判处犯罪分子向国家缴纳一定金钱的刑罚种类，在刑罚地位上属于附加刑。我国《刑法》涉及罚金刑的规定共有218处，其中：并处罚金的有113处，并处或者单处罚金的有40处，可以并处罚金的有1处，可以单处罚金的有9处，对单位判处罚金的有55处。立法机关重视罚金刑在刑罚中的具体运用，意图通过加大对犯罪分子的经济制裁，以遏制我国当前经济犯罪日趋严峻的现状。但随着罚金刑适用频率的大幅度提高，罚金刑在执行过程中也逐渐暴露出来许多问题，犯罪分子不缴纳罚金的情况大量存在，罚金执行率很低，例如：2006年12月25日《法制日报》刊登“据北京市海淀区人民法院统计，从2004年至2006年间，该院共审结重要刑事案件2884起，其中判处罚金的案件1677起，占审结案件总数的58．15 ；而实际执行的只有48件，占判处罚金案件总数的2。86。罚金金额共计2902万元，执行金额仅为15．4万元，约占判处罚金总额的0．53。有关方面统计，我国当前罚金案件的执结率低于1%，中止执行率则达9O%。这在一定程度上影响了人民法院裁判的严肃性和权威性。 在实践中，司法机关为了解决执行率过低的问题，将减刑作为有效的行刑调节手段，程度不同地导致了滥用减刑制度的现象，甚至还出现了法院利用减刑权要求罪犯执行罚金刑的问题，即罚金刑判决不执行法院就不给予罪犯减刑。 二、罚金刑阻却罪犯减刑问题的法理分析 罚金刑未履行是否就可以不予减刑?减刑是减主刑，是否还要以履行罚金刑这一附加刑为前提?以罚金刑未履行而阻却主刑的减刑是否合法合理?面对这些实践中存在而且带有普遍性的问题，我们必须分析它产生的原因，进而研究解决这些问题的对策。笔者认为，法院以罚金没有履行就不予减刑的做法是值得商榷的，减刑不应当以罚金刑的履行为前提条件。理由如下： 第一，从刑罚执行的原则来看，在刑罚执行过程中应当根据犯罪人的人身危险性即再犯可能性的大小以及社会生活需要而给予个别待遇即刑罚执行的个别化原则。刑罚执行的个别化原则一直贯穿于我国的刑罚执行实践中，可以说是我国对罪犯进行教育改造的一项基本原则。作为对罪犯遵守监规、服刑表现好的一种奖励，减刑制度也理所当然地要遵循这一原则。因而，实践中将减刑与罚金刑的履行直接挂钩，对不履行罚金刑的罪犯直接阻却减刑的适用，而将罪犯履行罚金刑能力的经济情况不予考虑，明显与刑罚执行的个别化原则相违背。 第二，从完善刑罚执行的科学性来看，应当建立合理的刑罚制度以及具体的执行规则。目前我国罚金刑执行率低下的一个重要原因就在于立法尚不健全，刑法第52条却规定：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”这种缺乏可操作性且只考虑犯罪情节，不参酌罪犯的经济状况来确定罚金数额的规定，必将导致罚金刑的执行困难。同时，我国刑事诉讼法第219条仅仅规定：“被判处罚金的罪犯，期满不缴纳的，人民法院应当强制缴纳；如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以裁定减少或者免除。”，而没有规定具体的强制执行部门及执行程序。这种立法上的不完善必然导致其执行率低下。因此，法院将罚金刑与减刑直接挂钩的做法，虽然短期内具有一定的实效，但却不是长久之计。立法部门应当健全相关法律，从制度上予以完善，才能从根本上解决罚金刑执行难的问题。 第三，从监狱管理秩序的稳定和改造罪犯的角度看，建立减刑制度就是为罪犯提供改造的希望，提供重新做人的机会，体现了“惩前毖后、治病救人”的刑事政策。如果对符合减刑条件但缴纳罚金有困难的罪犯不予减刑，会使罪犯感到没有出路、没有希望，从而容易产生抗拒改造的心理，有的还会对监管秩序造成破坏，影响监狱管理秩序的稳定。 第四，从刑法规定的减刑条件来看，我国刑法第七十八条规定：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现之