陈 平-观念史与建筑理论的历史写作——以马尔格雷夫《现代建筑理论的历史：1673—1968》为例.docVIP

陈 平|观念史与建筑理论的历史写作——以马尔格雷夫《现代建筑理论的历史：1673—1968》为例 本文原刊《文艺研究》2017年第7期。敬请关注。 伍重：悉尼歌剧院，1957年赢得设计竞赛，建成于1973 内容提要西方现代建筑理论是艺术史与建筑史学科的重要研究对象。针对国内长期以来这一领域中历史写作与教材编写方面的缺憾，笔者认为，美国著名建筑史家马尔格雷夫的《现代建筑理论的历史：1673—1968》一书可以参考。观念史模式在建筑理论史编撰中的运用十分突出。通过对书中观念的“延续”、“复兴或重访”，以及对此书的具体写作特色进行分析，笔者试图证明，坚持文化统一性与学科综合性对当下处于学科林立、知识碎片化状态下的建筑史论乃至艺术史论写作具有重要意义。 文杜里：万纳文杜里宅邸，费城，1964 无论对艺术史学科还是建筑史学科而言，国内当下的西方现代建筑史及理论的研究与教学都十分薄弱，这主要反映在教材老化和专业写作质量不高上。在这方面，美国著名建筑史家马尔格雷夫的《现代建筑理论的历史：1673—1968》（Modern Architectural Theory: A Historical Survey, 1673-1968）值得我们关注。笔者认为，此书作为一部理想的参考书，可以更新我们的专业知识，更重要的是，它可为我们的专业写作思路带来一些启发。这是一部大书，首版于2005年，连续重印之后于2009年出了平装本，以铜版纸大开本印刷，仅正文就有四百多页。面对这部“砖头书”，读者可能会望而却步，以为这又是一部资料详赡但不堪卒读的资料书。但其实它具有较强的可读性，其视野之广阔，史观之独到，史料之宏富，在同类书中实属罕见。 瓦格纳：维也纳邮政储蓄银行，1894-1902 之所以得出这一印象，或许是因为此书体现了观念史的某些典型特色。我们可以将它与之前德国出版的一部同类大书作比较，即克鲁夫特的《建筑理论史：从维特鲁威到现在》（出版时间为德文版1985年，英译本1994年，中译本2005年）。这两本大书的写作模式不同：克鲁夫特的著作是建筑理论文献编纂的第一次尝试，采取了线性的通览式结构，从维特鲁威一直写到20世纪；马尔格雷夫的历史叙事集中于三百多年来的现代时期，在结构上是复调式的，历史叙述层次丰富而细腻。笔者认为，这是两种历史编撰方法，出于两位作者对“建筑理论”概念的不同理解：克鲁夫特将“建筑理论”定义为历史上幸存下来的建筑文献，正如他在“导言”中所言，他“沉浸在对于文献资料的耙梳上”，所以该书专业性很强，但牺牲了可读性；马尔格雷夫则是在“最宽泛的意义上”看待建筑理论的，他在“前言”中简单地将“建筑理论”定义为“建筑观念或建筑写作的历史”。于是在他笔下，建筑理论的历史就成了一部建筑观念演变的历史，因而其书对于建筑系学生和普通读者而言，具有较强的可读性，同时又不失其专业性。 泰拉尼：法西斯大楼，科莫，1932－1936 一 将建筑理论的历史理解为一部观念史，意味着要将建筑观念的发展在一定时空范围内呈现出来，并对其做出说明。书名中的“现代”一词为全书设置了一个宏观的历史框架。这个词在西方是指介于中世纪和当代之间的一段历史时期，其开端为15世纪意大利文艺复兴。但作者并没有从文艺复兴写起，而是以1673年作为起点。这个时间点选得很妙，它具有标志性，因为就在这一年，佩罗这位法国科学家、维特鲁威的译者，与最早的一批“现代人”一道，向盲从古典前辈的观念提出了挑战；也正是在这前后，“理论”与“现代”这两个概念在欧洲脱颖而出。马氏选择的终点是1968年，这一年，全球性的政治事件、动荡不安的社会，甚至作者所谓的“美国内战”，都向建筑理论的时代相关性提出新的挑战，建筑理论似乎又走到了十字路口。 观念史有着各种不同的来源与流派，名称也不尽相同，其共同点是对人类观念的起源、发展、演变及相互影响进行研究，都承认观念具有稳定性和延续性，其本身就构成一部生命史，具有溢出本领域、对其他思想产生影响的功能。20世纪初，德沃夏克在狄尔泰的“精神科学”影响下，以“作为精神史的美术史”这一概念将观念史引入了艺术史领域，此后这一方法便为艺术史家所广泛采用。虽然马氏未明确交待他的观念史方法论来源，在篇章结构上也没有像洛夫乔伊那样拈出一些“单元观念”并逐个追溯历史，但不难看出，他将建筑理论本身视为各种建筑观念的表征，这些观念具有自身稳定的发展史。他在“前言”中指出：“将建筑理论看作是一种相对封闭的、数个世纪以来形成的各种观念的实体或文化或许更好一些，这些观念在永远变化着的情境中保持着显著的稳定性。从这个意义上当然可以说，建筑话语天衣无缝地延续到了60年代末70年代初，