关于宰予的几点看法.docVIP

关于宰予的几点看法 对于宰予昼寝，大家看法不同，有朋友指正，宰予，估计是上课打瞌睡，或干脆就是逃课，在家睡大觉。孔子是在骂他。也有人指出宰予品德不好，原因不外以下几点： 一是很有可能是对孔子的学说思想产生怀疑。“三年之丧之辩”，不认可孔子恢复《周礼》的礼制学说。二是“井有仁焉”，怀疑孔子的“杀身成仁”只是喊口号。三是“周人以栗，使民战栗”，不认可孔子的仁政学说。认为，“道之以德，齐之以礼”，要以“道之以政，齐之以刑”为前提。认为，先有刑杀，后有仁政。等等。 我不认为他们不对，他们的分析也是很有逻辑的。但我坚持自己的看法，原因如下： 1、宰予与孔子的关系是否紧张对立，宰予是不是朽木和粪土之墙。孔子结束周游列国，回鲁到逝世，只有四年。在其周游列国的十四年，陪伴他的学生中就有宰予，且宰予多次奉命出使，可见其师生关系并没有根本矛盾。宰予昼寝是在周游列国之前，如果真如大家所言，孔子很看不上宰予，又骂他不仁，又说他是朽木和粪土，如果宰予真的不认同孔子的理念，以宰予直言已见的性格，还会不会跟随孔子去走一次两千年前的长征？孔子还会不会带上宰予并委以重任？大家可以思考。而且论语中，孔子回忆和评价跟随其的弟子，称赞的几人中，就有宰予。由此可见，宰予并非朽木和粪土之墙，师生关系也非紧张对立。 2、本章的中心思想和孔子的教育方式。本章是孔子弟子、朋友的众生像，素描集，以便大家对号入座，方便了解孔子学问的具体实践。宰予是十分有个性的学生，在言语方面，拥有子路的直，且言之有物，言之有理，可非子路无所取材料能比。关于三年之丧之辩，关于井有仁焉，关于周人以栗，使民战栗，等几个问题，到今天也是我们争议之焦点。这几个问题虽然直接触动孔子的痛点，但从论语记载来看，孔子只是就事论事，与宰予只限于理论之争，并没有进行人身攻击，或者以老师的身份来压人。比如周人以栗的问题，孔子对宰予的观点是认可的，只是强调成事不说，遂事不谏，既往不咎；比如三年之丧的问题，两人谁也没有说服谁，孔子只能无耐地讲，你按你的想法去做吧，但那决对是不符合仁的理念的；比如井有仁焉这件事，纯属宰予误解仁的理念，或者没事找事，好比你问老师先有鸡还是先有蛋，把仁的社会关系理念与生死相类比，也好比在问生命重要还是信念重要，这确实是个难以回答的问题。但无论怎样，都是理念、理论的探讨，两人关系并没有类若敌人，反而如诤友如战友，十四年可比长征的列国巡游之路就是明证。从这几件事来看，孔子真的是有教无类，真的是个好老师，是个宽容大度的长者。宰予也是真君子，言语真诚，从不巧言令色，从不掩盖和隐藏自己的观点，做到了吾爱吾师，吾更爱真理。孔门的学风也真的是宽容自由，没有权威压制的事情，什么事情、什么观点、什么人都可以讨论，可以质疑。宰予也正是哥白尼、布鲁斯之类学术派学者的代表人物。但他比哥白尼他们幸运的有限，只差人道毁灭而矣，他又比哥白尼等不幸，至今没有正名。 3、朽木和粪土之墙是不是骂人，是不是在讲宰予的体质问题。首先要有一个时间和时代的概念。在孔子所在的春秋时代，物质是极度贫乏的，生产力是极度低下的。在那个时代，房屋多为粪土之墙，房屋内也多有朽木。说这句话在讲宰予身体不好，在论语中确实没有明证。反而宰予活了六十多岁，且随孔子周游列国，并多次出使，身体看似并非不好。但以宰予的才能，一直没有出仕，也没有太多事迹留下，是不是身体的原因，我们可以保留一点怀疑。关键的是，这段话最后那一句，于予与何诛