群体与阶级20世纪二三十年代武汉纱厂工人-中国社会科学网.PDFVIP

群体与阶级：20世纪二三十年代武汉纱厂工人 —— 兼论近代中国工人阶级的形成 田 彤 赖 厚 盛 摘 要 数以万计的武汉纱厂工人，有着相似的生活方式与精神诉求，共同与工厂“规训”相抗衡， 由此为中国共产党、国民党的社会动员提供可能。中共力图塑造认同“阶级斗争”的工人，“五卅” 后加强对纱厂工人的动员。北伐后，在国民党左派“扶助”下、中共领导的纱厂工会向资方厉行“阶 级斗争”，为工人争得诸多权利。但这种政治上的权利超出资方所能承受的供给能力，致使工厂关停、 市场衰乱，中共转而要求工人停止阶级斗争，国民党左派则镇压共产党及其工会，国共合作随之破裂。 “宁汉合流”后，武汉党政军机关倡行劳资合作，先后对纱厂工会进行改组和整理，但未能达到预 期目标，劳资双方仍是纠纷频仍。纱厂工人出于生存需求，在斗争与合作之间自行选择自己的抗争 方式，缺乏阶级认同；他们虽不乏斗争性，但不能团结，缺乏自我认同。纱厂工人未能形成一个实 在的阶级，而只是一个群体。中国近代工人阶级形成不是先验的理论预设，而是复杂多变的历史关 系的产物。 关键词 纱厂工人 国民党 共产党 劳资关系 工人阶级的形成 作者田彤，华中师范大学中国近代史研究所、中国商会发展协同创新中心教授(湖北武汉 430079 )； 赖厚盛，华中师范大学中国近代史研究所硕士研究生 ( 湖北武汉 430079 )。 中图分类号 F32 文献标识码 A 文章编号 0439-8041(2014)10-0157-12 在以往中共党史、工运史话语中，工人总是与“阶级”和“革命”联系在一起。中共早期党员出于革 命形势发展、催生革命风潮之需要，强调中国工人在“五四”后即登上革命舞台 ；但这一“现实”的结论， 却衍生出一种影响深远的研究模式，即以“自在”向“自为”的转变作为中国工人“觉悟”之标志。此类 研究固然有助于考察中国工人的“阶级”觉醒及工人阶级的形成，但这种考察忽视甚至无视工业经济发展 的不平衡性和工人的地域、行业、工种等差异，将中国工人由“自在”向“自为”的转变视为整体选择， 认为或暗示“自为”的工人阶级就此形成和“凝固”不变。这与工人的主体实践之经验不符，更与工人群 体的不断分化与演进的史实相违。 其实，马克思的“阶级”概念本身即“充满感情色彩”，马克思本人并未对其作“系统论述”，因而其 ① 含义还具有“模棱两可”的“相对不确定性”。 马克思不过提出一种研究路径，而非解释学上的终极结论。 英国马克思主义史学家汤普森认为 ：“阶级”并不是一种“结构”，更不是一个“范畴”，而是一种“历史 现象”，是处于流动过程中的复杂“历史关系”，我们很难在任何一个特定的时刻静止地分析其结构 ；因而 ① ［法］雷蒙·阿隆 ：《阶级斗争 ：工业社会新讲》，周以光译，南京 ：译林出版社，2003 年，第 14 页。 157 Academic Monthly 第 46 卷 10 Oct 2014 工人阶级并不存在一个“自在”向“自为”的转变过程，“自在”与“自为”统一于工人的“经历”之中，“经 ① 历”是“觉悟”之源，是工人阶级“形成”的关键 ；而不存在没有“觉悟”的阶级。 考察工人的阶级状 况，需要将其纳入到变动的历史关系网之中，劳资关系则是其中的重要一环。劳资关系由诸如政制、党派、 工会、经济、文化、管理等“外在”因素所左右，工人在复杂多元的劳资关系中，因共同的经历、自主意识， 逐渐形成跨地缘、地域