分析我国行政自由裁量权.doc

浅析行政自由裁量权   【内容提要】自由裁量权的发展和运用以及对它的控制，构成了现代行政法的基本主题。本文试从行政自由裁量权的存在必要性及对其因运用不当而产生的负面效应采取何种有效的控制措施方面展开探讨，希望能使严格意义上的行政法在实质上得以落实。 ． 【关键词】行政权；行政自由裁量权；滥用；控制 当今世界各国的法律普遍赋予了行收机关执法过程中白由裁量的权力，这是适应瞬息万变的社会的要求。然而，就我国而言，行政执法过程中的行政白由裁量权有无存在的必要?并且行政白由裁量权在运用过程中由于权利的滥用会产生一些负面效应，具体原因有那些?又应该如何监督与控制行政自由裁量权，以实现设置此项权力的初衷?本文就以上问题淡谈自己的浅见。 一、行政自由裁量权存在的必要性 关于自由裁量权，各个学者的定义不尽一致，有观点认为是在法律没有详细规定的情况下，行政机关在处理具体事件时，可以基于法律的目的，自由斟酌，选择自己以为止确的行为的权力。有的则认为行政法律规范对行政权的对象与范同、内容与方式等方面做了一定程度的概括性规定，行政主体在法定程度内，具有因时、因地、因事及因人而掺进自己决定权力行使的一些认识和意见。从以上两种表述中不难看出，虽然表述的形式不一致，但他们对自由裁量权的理解并不存在实质上的分歧，只是前者的侧重点在丁要求行政主体作出行政行为时应尽量考虑立法赋予白由裁量权的目的，而后者则侧重丁行政主体决定行政权行使时的主观认定与判断的意志能力。通过对以上两种观点的分析，笔者以为，所谓行政自由裁量权是指行政主体所享有的，在法律规定的范围内可以根据具体情况依合法目的和自己意志，自行选择最为合适的行为方式及其内容的一种权力。 行政白由裁量权的普遍存在已经是当今世界各国不争的事实。而现代国家要求尽可能的且尽可能广泛的行政自由裁量权，这种要求本身说明了行政自由裁量权有其自身的合理性。行政自由裁量权存在的必要性具体表现在以下几个方面： 第一，法律的局限性决定了行政自由裁量权的存在。法律(成文法)固有的不足决定了行政自由裁量权是不可缺少的，换句话说，行政自由裁量权能够弥补法律不可克服的缺陷即局限性，从而有助于法律目的的实现。法律是由人类制定的，而无论多么睿智的立法者都不可能将现实和将来社会生活中所有可能发生的情况一一列出并据此为人们设计行动方案，所以，法律很自然地是不全面的以及与社会生活脱节的，这就形成了法律的稳定性与社全的变动性之间的矛盾；同时，由于法律是针对一般事物、一般人的普遍性规范，在具体的条文规定中只能是概括的表述，但如此表述忽略了社会事实的“特殊性”，即“个别性”．因此在事实与法律不相齐的场合，法律的普遍性与事实的特殊性之间的差距就在所难免；另外，法律必须是明确的规范，但是作为法律载体的人类语言具有有限性，而“法律表述得越明确具体，它对复杂社会的适应能力就越差”，因此，立法者在法律语言的使用上不免会出现含糊和模糊，法律语言的这种有限性和模糊性明显地与法律明确性的初衷相悖；这些局限性是法律自身难以克服的。著名的成文法典《法国民法典》的制定和实施表明：符合完备、清楚与连贯要求的完美而理性的法典是不可能存在的，即使一部法典在制订时显得消楚、完备与连贯，也将随着时间的流逝而很快变得陈旧、残缺并与现实脱节。从这个意义上说，任何法律都是“百孔千疮”的。法律不可避免地会留下空隙和漏洞”。这些空隙和漏洞给了执法者自由裁量的空间。如果说司法自由裁量权的存在是法律将空隙和漏洞留给了法官，那么，对于行政执法者而言，这些法律的空隙和漏洞带给了他们行政自由裁量权。自由裁量权的适用既可以在社会生活的多元化与法律的统一性之问保持一定的张力，针对不同的问题、不同人、不同的情况，由执法者基于对法律的理解而作出不同的决定；也可以在社会的变动性与法律的稳定性之间维护一定的平衡，法律的稳定性是维护法律权威的一个重要方面，正如亚里士多德所言：如果轻易地对这种或那种法则常常作这样或那样的废改，民众守法的习惯必然消减，而法律的威信也就跟着消减了。而自由裁量权的选择判断特性能够弥补这一不足；执法者运用自由裁量权对具体案件进行处理并说明法律根据和理由，也在一定程度上消弭了法律语言的有限性和模糊性。 第二，行政自由裁量权的存在是提高行政效率的必要。现代行政技术性高、行政任务复杂、行政范围大，由于行政技术性高，立法机关缺乏制定专业性的法律，只能规定需要完成的任务或目的，由行政机关采取适当的方式执行；行政任务的复杂多样性，使其所牵涉的问题，无法绝对的及终局的以法律决定行政行为、行政目标及为达成此目标的手段，而有必要以裁量规定赋予行政机关某种强性的决定空间，以便按照当时的情况，设定具体的目标，以及为达成此目标的手段，在个别案件中，作出最适合与一般行政任务以及维护公共利益要