公司法人人格否认方案与股东有限责.docVIP

公司法人人格否认与股东有限责任制度 摘 要：股东有限责任制度可以鼓励投资， 使投资行为本身所具有的风险被合理分摊，而如果对此制度施行不当，又会导致股东滥用法人独立地位，为损害公司及债权人利益的行为，故设立公司法人人格否认制度。 关键词：公司人格否认；限定继承；股东有限责任 一、由国外的公司法人人格否认制度所想到的 西方的公司法理论中，关于股东有限责任里外适用的学说主要体现于英美法系以美国为代表的“揭穿公司面纱”理论及大陆法系以德国为代表的“直索责任”理论之中，也有人干脆将此两者称为“公司人格否认”之理论 [1]。 《日本民法典》第71条规定：[取消设立许可]法人进行其设立目的以外的事业，或者违反取得设立许可的条件，进行损害其他公益的行为时，主管官厅得取消其许可。”《德国民法典》第43条多款之规定：“如因社员大会的违法决议，或理事会的违法行为而危及公益时，得剥夺社团的权利能力；社团依章程无政治的、社会的或宗教的目的者，如进行此等目的时，得剥夺其权利能力；社团的权利能力由于许可而取得者，如进行章程规定以外的目的，得剥夺其权利能力。美国多数的法庭接受这样的格言“公司主体的独立性通常应当受到尊重，但是，当公司的形式被适用于逃避已经发生的责任、规避特定的法律、犯罪、或产生不公正时，公司的面纱将应被刺穿①。” 德国所发生的一宗案例。被告成立了一歌剧公司，公司业务由被告亲自经营，剧院也属于被告所有，但被告以租恁契约形式将剧院租给歌剧公司，其后歌剧公司经营不善，其债权人取得对歌剧公司的强制执行权。被告知悉以后，解除了与歌剧公司的租恁合同，将歌剧院收回，并以被告个人名义继续经营，但也因此导致歌剧公司丧失了重要资产和营利工具，债权人的强制执行权落空。法院认为，被告利用公司逃避债务，故最终判决被告承担公司债务责任。有人认为，这属于公司人格否认之典型案例之一②。 分析此案，被告事实上是利用自身享有经营权的剧院与自己设立的歌剧公司，人为地促使两者签订合同，而所谓合同是主体双方因合意而达成的，被告依自身的盈利的动机促使两者发生债权债务关系，本身即非双方法律行为，而是依自己的意思单独所为的单方法律行为，此时的权利义务关系不是依合意发生在两个经营实体之间，而是由其自身单独设定，故由其自身来享有因经营活动而取得的收益，同时由其自身对债权人负担偿还债务的义务才是合理的。 法律规范是关于权利义务的规定，权利与义务保持等量方能使法的天平保持稳定性，而合同作为缔约双方之间的法律，奉行意思自治的原则方能促使物尽其用，使上层建筑积极地反作用于经济基础。商事活动赤裸裸地将追求利益做为目的，剩余价值理论可以使我们得到启示，而如果视权利义务的对等为绝对的，那么商事活动所追求的利益从何而来？不过公权力的介入虽无法切实实现这种公平，却也可以使利益的流动规则而有序，使得收受利益的一方感到满足，也使付出的一方感到满足，而这种满足感维持了一个相对稳定的秩序。 农民付出四季的劳动来生产原材料，收购者利用交换价值促进了原材料的流通，而工业化的加工程序又使得价值竞相迸发。而经历这些复杂的过程前农民未曾预料到自己因劳动产生的价值会换来多少利益，他们是利益的泉源，而因利益产生的权利义务的总量如同台阶在递进。共产主义制度是理想，而法律规范却在现在已经对权利义务做了对等性的规定，经济基础与上层建筑的差异也许是法律的滞后性及产生法律漏洞产生的源泉。 如果股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，股东对公司债务承担无限连带责任。即刺破法人的面纱，而这面纱原是法律规范亲手给披上的，公司的成立需通过登记、审批程序，设立股东会、董事会、监事会，缴纳注册资本、提取法定公积金。法律规范规定的愈完美就愈使人们感到好奇，故又不得不反过来再刺破这层面纱，而直到看到淋漓的鲜血时，人们才可以体会，这完美的面纱原来遮住了事实上的不平等，利润可以从理想化的对等的权利义务的承担中析出吗？ 二、自然人的限定继承与股东有限责任制度 民事主体包括自然人与法人，而限定继承与有限责任制度也具有相似特征。查士丁尼的《法学阶梯》：朕的仁慈使这一恩惠的由所有受制于朕的谕令权的全体人所共有，起草了一个既很公正又很驰名的敕令，如果人们遵守了其内容，允许他们接受遗产，而只在遗产的范围内承担责任[2]”罗马法的继承制度由概括继承原则发展到限定继承原则，继承人在继承遗产的范围内对被继承人的债务承担偿还责任。债权人请求偿还其余债务的权利因为债务人的死亡而消灭，此时出现了法律规范的权利义务的等量性与债权债务不等量的错位，而探明这些消失的权利归于何处又可与股东的有限责任制度相联系。公司法规定了股东有限责任制度，当公司的财产不足以偿还全部债务时，股东以其出资额为限对债务人承担有限责任，当股东有限责任使股东责任与法人责任得以分离，从而使法人责任走向独立之时，法人