现代个人破产方案发展动力比较研究.docxVIP

现代个人破产制度发展动力比较研究现代个人破产制度发展动力比较研究刘静??北京外国语大学法学院??讲师关键词:个人破产/发展动力内容提要:随着新企业破产法的修订，我国的个人破产立法一度被予以关注。然而，立法选择又使个人破产制度淡出了诸多学者的研究视野。本文试图通过对西方和亚洲各国立法经验的比较，探讨现代个人破产制度入法和不断发展的动力机制，并得出了以下结论：现代个人破产制度立法的基础动力并不是理念的转变，而是债务危机实践的必需；同时，现代个人破产制度对自身功能的调整与充实，适应了现代社会经济发展的需要；最后，世界经济、法律文明的全球化发展趋势，是现代个人破产制度立法延展至诸多不同国家的重要动力。而我国之所以没有将个人破产制度纳入立法，最为根本的原因是基础动力的欠缺。当前，全球若干国家关于个人破产立法的情况可以分为没有个人破产法、新颁布个人破产法、成熟个人破产法三种。没有个人破产法但正在酝酿的国家和个人破产制度刚刚制定实施的国家处于个人破产制度的形成阶段，个人破产制度尚处于萌芽状态，或者很不完备，但是，只要它代表了社会发展的主要方向，符合当时环境下人们协调相互之间的关系和行为的需要，就有无限的生命力和勃勃生机。我国正处于这个阶段。而在日本、德国、法国等国家，个人破产法已经制定多年，并且几经修改，个人破产制度日趋完善，其整合功能，导向功能和传递功能能够充分地发挥出来，组织运转良好，人们的行为和关系正常，正逐步走向个人破产制度生命力的顶峰时期，处于个人破产制度的成熟阶段，又称效能阶段。而通过对美国个人破产制度的发展历程尤其是2005年对其破产法的大规模修改的考察可以发现，其个人破产制度已经处于形式主义阶段。在这个阶段，个人破产制度的各个构成要素和它原来设定的社会作用已经逐渐脱节，一些要素越来越流于形式而不起实际作用，与其相依存的组织，其工作效益日渐降低，人们的行为与关系的固定化作用渐渐消失，简言之，制度正功能逐渐失调的迹象开始显露，相反，制度的负效能则日益增长起来，成为政党之间政策、利益之争的工具和风向标。尽管历史的发展并不是直线前进，甚至不是曲线上升，而是有后退，有挫折，在个人破产法发展的历史上也曾一度出现过主体范围缩小的特例，如，英国1570年的《破产成文法》就调整了其1542年第一部破产法适用于商人和非商人的规定，使破产法仅仅适用于有商人身份的债务人。但是，考察各国历史发展的脉络可以发现，个人破产法发展的总体趋势是，个人破产的功能从单纯的分配转向预防、再建和分配等多种功能并存；具有破产能力的主体范围不断扩大；免责的范围和深度不断扩大；更加注重对个人持续发展的基本生存权和发展权的关怀；更加侧重从社会分配、风险分配和危机控制与消化的视角调整个人破产制度的程序和规则的设计；在简化程序、程序多元的同时注重主体的切身利益和感知；划分破产犯罪和破产的民事责任的界限越加清晰，突出破产法的民事性质；通过赋予债务人更多选择权的制度设计对其清偿行为和财务行为予以积极的规范和引导。当然，对于同一立法举措或制度变革，会出现不同的历史评价，如，对法国最早的王室破产法令、弗朗西斯一世于1536年颁布的里昂破产法令，有人认为它是将罗马法引进了法国，有人却认为它的基本目的是惩罚。[1]但是，对于免责最早源于英国这种类似的误会，必将随着我国对个人破产制度研究的深入而逐步消除。因此，通过辨析历史的规律和偶然，可以为尚处于社会主义初级阶段的中国及其个人破产制度寻求一种足够的“制度能力”或制度的基础设施来抵御全球化、金融自由化以及失业、经济危机等问题带来的个人债务风险。一、现代个人破产制度立法的基础动力：个人债务危机个人破产立法的动机是个人债务危机的出现呈现出一定的规模，相当数量的个人已经或者即将陷入不能支付、无以为继的财务危机。随着商品经济的发达，就个人身份区分民事主体和商事主体日趋困难，曾经长期采取商人破产主义的法国困境企业司法重整和清算法不断修改扩大适用主体的范围，就是因为意识到不以商事主体身份从事经营活动的某些民事主体的经济行为其实已经超过了某些商事主体，民商之间的界限已经非常地模糊不清。因此，虽然个人经营是个人债务危机的重要原因和传统原因，但是，一般个人的破产往往是经营、投资、消费关系和行为综合作用的结果。个人债务危机普遍性的提高，尤其和信用经济密切相关。包括法国在内的大部分欧洲国家，直到二十世纪八十年代以前，个人因为经营之外的原因陷入债务危机还不是那样普遍的事件，原因是信用革命尚未发生，消费信贷还没有作为产业发展起来。但是，随着信用经济的启动，个人获得消费信贷的途径愈加广泛，获得消费信贷的条件越来越低，而获得消费信贷的额度越来越大，信贷提供者对消费信贷的宣传和提供信贷的方式越加具有诱惑性和隐蔽性，都使得消费信贷在很短的历史阶段成为了放开消费信贷政策的国家不