反倾销措施协定-中国贸易救济信息网-商务部.PDF

韩方的主张 3. 韩国 关于《反倾销措施协定》第3.2 条和《补贴与反补贴措施协定》第 15.2 条 的解释，韩国坚持认为，这些协定的其他条款涉及了因果关系要求的事实“的确” 为解释第3.2 条和第 15.2 条提供了重要的线索，而且应当对中国在这一问题上 1 提出的抗辩作出仔细分析。但是韩国并不同意第3.2 条和第15.2 条明确排除了 因果关系分析的观点。韩国承认，第3.2 条和第 15.2 条中的“考虑”一词对调 查机关施加的义务水平要低于第3.5 条和第 15.5 条中的“证明”一词。尽管如 此，“考虑”一词也要求调查机关采取某些具体的行动，且调查机关满足该要求 的事实应当有证据加以证明。2 在韩国看来，“影响”一词可以说既有“原因”的含义，也有“结果”的意 思。此外，注意到第3.2 条和第 15.2 条中“[倾销或补贴]进口对价格的影响” 这一词组，韩国坚持认为这些条款中的“影响”一词不应孤立地加以解释，而应 合理地视为表明了涉案进口和价格影响之间的关系。根据韩国的观点，对这一关 系的审查本质上是一种因果关系的探讨，尽管与《反倾销措施协定》第3.5 条和 《补贴与反补贴措施协定》第15.5 条的要求不完全相同。 韩国进一步指出，第3.4 条和第15.4 条中的动词“影响”（affect）的含义 是“对什么产生影响”。因此，在第3 条和第 15 条的语境下，“影响”（effect， 名词（译者注））和“影响”（affect，动词（译者注））的解释“实际上是相同 3 的”。最后，韩国忆及韩国—商船案专家组认为，《补贴与反补贴措施协定》第 6.3 条中的“补贴的影响”一词要求进行因果关系分析，并称该案专家组认定可 4 以为本案的条款解释问题提供有用的语境。 关于中国根据《关于争端解决规则与程序的谅解》第 11 条提出的主张，韩 国认为，尽管调查机关在评估搜集的证据方面以及在采取具体方法评估该证据方 面拥有广泛的选择权，但这种自由裁量“不是无约束的……是仅在涉案相关条款 1 Koreas third participants submission, para. 8. 2 Koreas third participants submission, para. 11 (referring to Panel Report, Thailand – H-Beams, para. 7.161). 3 Koreas third participants submission, para. 16. 4 Koreas third participants submission, para. 18 (referring to Panel Report, Korea – Commercial Vessels, paras. 7.612-7.616). 5 规定的范围内才允许作出的”。韩国补充道，第 3 条和第 15 条中涉及的义务应 当与第3.1 条和第 15.1 条中出现的“肯定性证据”和“客观审查”的首要要求 结合起来加以解释和实施。从这一点来看，韩国认为，至于调查机关的做法是否 与其在第3 条和第 15 条项下的义务相符的问题，调查机关被给予自由裁量权可 能并不是“决定性的要素”。6 韩国同意以下观点：在调查机关依赖于所有证据整体的情况下，复审专家组 也应当遵循同样的方法。韩国认为，美国—动态随机存储器反补贴税案上诉机构 报告支持了下列主张：即专家组可以不对调查机关搜集的证据作出重新审查。相 反地，韩国坚决主张，“专家组要运用涉案调查机关采用的相同的分析工具作出 7 审查”。据此，韩国认为，专家组必须对调查机关的裁决是否得到记录的证据的 支持作出评估，但“也完全可以得出结论认为，在具体的争端案件中，这种证据 总体上并不支持作为一个‘无偏见的客观的调查机关’的调查机关认定”。8 4. 沙特阿拉伯 沙特阿拉伯提出，《反倾销措施协定》和《补贴与反补贴措施协定》反映了 反倾销和反补贴调查当事方利益和负有完全、及时完成调查职责的调查机关利益 之间的微妙平衡。沙特阿拉伯要求上诉机构根据这一平衡对这些协定的相关条款 作出解释。 沙特阿拉伯提出，专家组对《