政策利益分配的型态最小获胜联盟还是通通有奖-AmazonAWS.PDFVIP

政治科學論叢∕第十三期∕民國 89 年 12 月∕頁201 ～232 政策利益分配的型態：最小獲勝 ∗ 聯盟？還是通通有獎？　 ** 羅清俊 　 摘　　要 本研究以政治學的分配理論為基礎，利用行政院「擴大內在需求方 案」當中屬於內政部營建署所主管的「創造城鄉新風貌」補助款政策利 益於八十八至八十九年度分配在各縣市（含台北市與高雄市）的情形來 觀察該項政策利益分配的結果，藉以判斷獲得利益的縣市在政策利益分 配的型態上究竟是屬於最小獲勝聯盟？還是通通有獎的型態？ 本研究發現 ，「創造城鄉新風貌」政策利益的分配既是最小獲勝聯 盟又是通通有獎的型態。最小獲勝聯盟的理由是因為當我們將政策利益 定義為現金價值的補助金額時，我們發現國民黨籍立法委員比例越高的 縣市或是立法委員越資淺的縣市獲得越多的政策利益。而當我們將政策 利益定義為補助計畫案數時，我們卻發現國民黨籍立法委員比例越低的 縣市或是立法委員越資深的縣市獲得越多的政策利益。政策利益分配型 態是通通有獎型態的理由在於當我們合併觀察上述兩個最小獲勝聯盟時 發現，這兩個最小獲勝聯盟的成員並沒有交集（概念上來說）。也就是 說，國民黨籍立法委員比例越高的縣市或是立法委員越資淺的縣市獲得 越多的補助現金，而國民黨籍立法委員比例越低的縣市或是立法委員越 資深的縣市獲得越多的補助案數，大家各取所需不同類型的政策利益， 彼此井水不犯河水。雖然同時從兩種不同形式的政策利益定義來觀察「創 ∗ 作者感謝三位匿名審查人悉心提供的寶貴審查意見，惟文中有任何的疏誤仍當由 作者負責。作者同時感謝淡江大學公共行政學系研究助理鄧銘慧同學在本文的研 究過程中協助蒐集與登錄資料的辛勞。 **淡江大學公共行政學系副教授 202 政策利益分配的型態：最小獲勝聯盟？還是通通有獎？ 羅清俊 造城鄉新風貌計畫」，其補助利益的分配是屬於通通有獎的型態。但是 行政機關所分配的多數實質利益（現金價值的補助金額）絕大部分還是 由國民黨籍立委或資淺的立委所掌握，只是分配較多的補助計畫案給非 國民黨籍或資深的立法委員，使其可以向選區的選民交代。獲得多數的 計畫案數並不代表獲得多數的實質經濟利益，因此「創造城鄉新風貌計 畫」補助利益的分配型態實質上仍屬於「最小獲勝聯盟」。 關鍵詞：分配政策、分配理論、立法院、最小獲勝聯盟、通通有獎、補助款 壹、問　題 「連任」是民意代表追求政治生涯穩定發展或是更上一層樓的基礎， 也因此每一位民意代表在當選之後的第一天開始，莫不希望自己所做的每 一件事，所說的每一句話都能為他（她）獲得未來選戰的勝利。雖然影響 連任的因素相當多，但是在民意代表短暫的任期內 ，能夠讓選民深刻感受 到民意代表對選區有功勞的事情莫過於為選區爭取到實質的補助款利益或 稱之為政策利益（Mayhew, 1969 ）。同時，這些補助款利益不僅必須能夠 促進地方的繁榮，而且最好只有他們的選區獨得（或是只有少數選區獲 得），而其他選區則沒有獲得（或是大多數選區沒有獲得）。或者，即使 每個選區都獲得類似的經濟利益，但是如果民意代表能夠爭取得比其他選 區來的多，那麼也可以證明他們在議事機關的能力 。由於只有我的選區有 而你的選區沒有，或者是我們選區獲得的比其他選區多，所以利益是由少 數選區獨得而成本是所有選區來負擔（Ferejohn, 1974 ；Rundquist and Ferejohn, 1975 ）。因此許多民意代表對於這種本小利大的生意莫不躍躍欲 試。包含這種的經濟性補助款利益的政策就是 Lowi 所