贪污罪二审辩护词.docVIP

吕广忠贪污案二审辩护词 审判长、合议庭： 根据法律规定，辩护人依据本案事实与法律，提出如下辩护意见：辩护人认为，一审判决存在两个最主要的错误：一是对申加锁给张宝枝现金的事实没有查清；二是对于吕广忠取款行为的定性明显不当。 一、关于申加锁给张宝枝现金的事实及其价值 1、张宝枝在2012年7月3日的询问笔录中，关于上述事实她回答延津县检察院时说：“2006年（具体事件记不清了）市公交公司征用我村二组的地的时候，当时管委会吕广忠具体负责这一块地征地工作，除了对着各家各户外，二组还有一个河堤、二三个大井，有我一个沙岗我不知道是个人的还集体的，丈量河堤、沙岗时我回村里叫群众了不在场，但我知道河堤一边是对着各户的，一边是集体的，这块地的补偿款到位发放给群众之后的一天，我村支部书记申加锁去家，他给我5600元的现金，当时他给我说‘这块地（指公交公司征用我村二组的这块地）都结束了，群众的钱都到位了，给你这多钱，我也没有问就接过来，我想着他给我的钱应该是公交公司补给二组集体的钱；’”。 2、这段证言包含的内容极其全面和客观 ①时间与涉案宗地：2006年（具体事件记不清了）市公交公司征用我村二组的地的时候 ②地上附着物：除了对着各家各户外，二组还有一个河堤、二三个大井，有我一个沙岗我不知道是个人的还集体的 ③领钱时间及地点：这块地的补偿款到位发放给群众之后的一天，我村支部书记申加锁去家 ④现金数额：他给我5600元的现金 ⑤现金属性：当时他给我说‘这块地（指公交公司征用我村二组的这块地）都结束了，群众的钱都到位了，给你这多钱。我也没有问就接过来，我想着他给我的钱应该是公交公司补给二组集体的钱。 3、这段证言涉及到的问题 ①该证言是张宝枝第一次被调查时陈述的事实，该陈述与申家锋在集体125106.3元名下签名知悉此事是相关连的 ②张宝枝与上诉人在本案中吕广忠是矛盾关系，其作出了对自己不利、对吕广忠有利的证明，从证明规则上看显然是客观真实的 ③没有证据对张宝枝的这一证言进行符合逻辑的否定，延津县检察机关没有有效的、针对性的调查和抗辩 ④这一证言与上诉人吕广忠关于涉案款项交给村组干部的辩解直接相互印证 ⑤除了这笔款项是现金形式外，沙门村并无其他现金发放形式，对于私人的均是以存折形式发放。这一点，也被张宝枝证言“群众的钱都到位了，给你这多钱。我也没有问就接过来，我想着他给我的钱应该是公交公司补给二组集体的钱”所证明 ⑥涉案款项125106.3元之中只要存有村组干部领取一圆一角的事实，认定吕广忠的事实就完全不能成立 ⑦既然存在张宝枝领取申加锁发放欠款的事实，就足以否定存在干部所谓“不知道”的全部证言 ⑧既然存在上述事实，那么对于吕广忠的事实认定就是不清不楚的 ⑨既然对涉案款项的去处不清不楚，那么，对上诉人吕广忠以125106.3元定罪量刑自然是不公平的 关于对吕广忠取款行为的定性 从贪污罪的立法精神是否利用职务之便，是犯罪特点，只有行为人利用了职务之便，侵吞、窃取财物才有可能构成贪污罪的行为是否构成贪污罪，关键看领补偿款是否利用了职务之便所谓职务即按规定所担任的工作。从事公务活动的人员在职务上拥有什么权力，负有什么义务，一般由法律、法规和规章加以确定，不具有随意性。 3、从证据上看，本案中，上诉人吕广忠存在取款事实，但这一事实从刑法上看并不是利用其本人职务所为，因此，上诉人的取款行为并不是严格意义上的贪污罪规定的利用职务上的便利。 我国刑事诉讼法第162条第三项规定证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。立法上体现无罪推定、疑罪从无原则。