农村信用社诉建设银行分支机构保证借款合同纠纷再审案件代理.doc

农村信用社诉建设银行分支机构保证借款合同纠纷再审案件代理 农村信用社诉建设银行分支机构保证借款合同纠纷再审案件代理 nbsp;nbsp;　　审判长、审判员： 　　我们接受xx县农村信用合作社联合社（以下简称ldquo;联社rdquo;）的委托，作为本案再审的委托代理人参与本案诉讼。庭审前，我们认真核实相关证据、查找法律依据，通过今天的法庭调查，对本案的事实有了清楚了解，现结合事实和法律，从申请人主体资格、授权问题、证据认定、过错问题和被申请人意见等五个方面发表如下代理意见： 　　一、申请人xx建行签订保证合同的主体资格问题 　　代理人认为：申请人中国建设银行xx县支行（简称ldquo;xx建行rdquo;）作为法定的ldquo;其他组织rdquo;，具有签订保证合同的主体资格。 　　（一）申请人xx建行属于ldquo;其他组织rdquo; 　　《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第40条第（6）项的规定，各专业银行当然包括建设银行设在各地的分支机构，为其他组织。《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》（银条法〔1995〕37号1995年8月7日）也指出专业银行（商业银行）、保险公司设在各地的分支机构（转载自亿库网，亿库网超过100万篇文秘范本资料免费下载。）虽不具备法人资格，但属于ldquo;其他组织rdquo;。因此，建设银行xx县支行属于法律规定的ldquo;其他组织rdquo;。 　　具有诉讼主体资格其前提条件是必须具有民事主体资格，不具备民事主体资格，不能从事民事活动，就无从引发民事诉讼从而充当民事诉讼主体。担保法司法解释第十五条担保法的其他组织是主要包括，而并非完全的排他性的列举，因此该规定并不排除民事诉讼法意见中其他组织的定义，如果两者的含义不一致，将造成法律适用的混乱。因此，申请人所说不能以此为依据认定申请人其他组织的法律地位是错误的！ 　　（二）xx建行具有代为清偿能力，符合担保第七条的规定 　　担保法第七条规定ldquo;具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人rdquo;，由此规定可见，其他组织作为保证人的前提条件是具有代为清偿能力。上级行拨付给建设银行xx县支行的运营资金远远超过本案涉及的担保金额，具有代为清偿能力，符合其他组织作为保证人的主体资格。况且，根据担保法解释第十四条的规定，即使不具备完全的代为清偿能力，ldquo;其他组织rdquo;签订的保证合同仍然有（转载自亿库网，本文由亿库网收集整理。）效。 　　（三）其他组织作为保证人无需经过其他单位或者个人授权 　　既然担保法将法人、其他组织和公民并列为可以作为保证人的主体，那么其签订保证合同应当适用相同的规定，即担保法和担保法解释均未要求其他组织作为保证人需要其他单位或者个人授权或者批准，因此，建设银行xx县支行作为保证人在具有保证条款的借款合同上签章并不违反法律法规规定。　　 　　（四）联社不知道也不应当知道xx建行负责人超越权限签订保证合同 　　建设银行对各分支机构的授权属于内部管理措施，该授权并不在公共媒体公开，一般人对此并不知晓；专业银行分支机构从事存款和贷款业务，也从来不向对方出示授权文件和告知对方其办理权限，因此信用社有理由相信建设银行xx县支行具有办理权限。但对具体业务的授权，建设银行分支机构自身应当最清楚不过，其签订合同本身就使善意第三人足以相信其具有签订相应合同的权限，根据担保法司法解释第十一条的规定ldquo;法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。rdquo;建设银行xx县支行即使超过上级（转载自亿库网，请保留此标记。）行授权，该行为也具有法律效力。 　　该条文针对的是法定代表人、负责人代表法人和其他组织签订担保合同的情形，从ldquo;该代表行为有效rdquo;的规定来看，如果针对法定代表人、负责人以个人名义签订担保合同，那将会造成法定代表人、负责人自己代表自己的荒唐结论，因此申请人就该条文系针对法定代表人、负责人以个人名义签订担保合同的辩解是站不住脚的！ 　　二、申请人xx建行办理担保业务的权限问题 　　代理人认为：根据申请人总行发布的内部管理制度、建设银行办理担保业务的具体事实、本案保证担保借款合同签订的过程的事实、金融法专家的学理意见和建设银行系统的网络宣传资料等多方依据可以证实，申请人xx建行自身具有办理担保业务的权限，无需对此特别授权。 　　对该问题讨论之间，需要明确以下两点：（一）只有在申请人本身没有办理担保业务的权限时讨论授权问题才有意义，也就是说如果申请人本身就具有办理担保业务的权限，那就无需再对此进行授权。（二）此外，还需要明确的是授权与审批的区别，本身没有权限才需要上级行授权，但审批是本身有