试论行政权的法律规制.docVIP

国家权力的法律规制 ——基于行政权的视角 国家权力法律规制的重要性 英国历史学家艾克顿作过这样的论述:权力倾向于腐败,绝对的权力倾向于绝对的腐败。孟德斯鸠也曾下过精辟的结论:一切有权力的人都容易滥用权力,这是一条万古不变的经验。腐败的根源是公共权力失去约束和控制,因此, 要阻止公共权力的滥用和异化, 防止腐败的产生, 关键就是要对公共权力的运行进行约束和监督。我国目前的公共行政管理职能和领域, 存在着权力过于集中、 管理事务过宽和范围过广的问题, 这些都为公共权力的滥用留下了一定的空间,必须加强对公共权力的约束。 对公共权力约束的方式有两种: 一种是靠道德的自觉,一种是靠法律的强制。道德通过诉诸人的内心自觉,而道德的自觉并不是每个人都能做到,因此它的自律作用是有限的;法律诉诸国家权力的强制, 通过法庭审判对滥用权力的违法行为进行制裁, 法律靠的是外部的有形强制与威摄, 法律规范的实施, 靠来自外部的强制力的保证,法律制约权力主要靠他律, 而不取决于个人的自觉,因而，相对于道德，法律规制的作用更有效。 我国行政权的法律规制 在中国,相对于立法权和司法权,行政权力的扩张和强大是显而易见的,我们的政府无所不管,通常被称为“全能政府”“无限政府”，正因为如此,政府在行政管理过程中,自觉或不自觉地去干预社会组织或者公民能够自己完成的事,甚至把行政权力深入到个人生活的私权利领域,侵犯公民的合法权利因此,对行政权力的监督和制约尤为显得必要。 在我国,对行政权进行的监督主要概括为外部监督和内部监督。外部监督主要有人大以及人大常委会的监督、人民法院的监督、社会监督。具体来说,人大以及人大常委会的监督主要体现在对行政机关的立法、人事!财政预算、执行法律情况等方面;人民法院的监督则体现在公民法人等认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权向人民法院提起行政诉讼;社会的监督主要体现在公民监督!媒体监督等。对行政权进行内部监督分为一般监督和专门监督。一般监督主要指上下级行政机关的监督,也就是上级行政机关基于行政隶属关系对下级行政机关所实施的监督,包括备案审查制度、报告工作制度、执法监督检查制度、相关事项审批制度等;,专门监督则包括审计监督、行政监察和行政复议； 三、我国行政权法律规制存在的问题 中国宪政实践是政府主导型的、渐进式的，同时也是在产生悖论和不断“解悖”的过程中进行的。这样的环境决定了中国现在以至于在今后相当长的时期内仍然是一个行政话语主导的时代。在这里，我国国家权力结构体系必将是不均衡和不合理甚或是畸形的，导致对于行政权力的监督体系也是存在不足和缺陷的，具体表现在： 其一，人民代表大会作为国家权力机关，其实然权力和应然规定差距较大、名不符实，对行政权的规控和监督也缺乏有效性和常规性，甚至于其权力场域常常被行政机关“抢滩”而处于被控制状态，成了一位“高位截瘫”的植物巨人。尽管晚近几年人民代表大会的职能有所强化，但这一发展趋势能否持续和持续多久仍是未知数。人民代表大会仍难辞“橡皮图章”之虞。 其二，宪法上司法权与行政权平等地位的理论设计在现实面前表现得非常苍白，司法机关处境尴尬，由于在人、财、物等方面长期依赖于行政机关，实际上变成了行政机关的“职能部门”，更遑论对行政权的制约了。《行政诉讼法》实施以来的“宪法意义挫折”就是有力的佐证这样一来，司法不独立和司法不公正就成为阻碍中国发展的一大体制性障碍。 其三，行政权过于强大，行政权约束法律缺失，在约束上随意性强。有学者统计, 我国目前仅省部级以上部门制定的与约束权力相关的制度性规范有 2000多件,当中大多数不是法制层面的规范,而是党纪政纪,在效力方面,层级较低,没有法律的地位和威慑力; 在约束范围方面, 偏重于组织内的约束; 在约束手段方面极为有限, 无权使用刑罚等法律手段。过多运用党纪政纪约束公共权力, 容易造成以党纪政纪处分代替国法惩处, 造成执法不严格、 处罚不严厉、惩治不公平。 要实现行政权的有效规控，就必须厉行行政法治，目前学者的研究认为主要有两点必须实现，以纠正行政权监督缺陷，一是现代行政法治的核心机制是行政程序机制，程序所具有的反思性、交涉性、过程性、参与性和包容性，显示了其不可替代的优越性。这样行政控权机制既能保证行政权能动性的发挥，增进社会福利，又能尽量地减少行政权的破坏性进而有效地保障人权。二是确立公民诉权以基本权利的宪法地位，还公民诉权以穷尽性与彻底性的本来品格，使人为之人的尊严得到前所未有的尊重，必将有利于对行政权的有效规制。这对于我们走出“行政国”，实现宪政秩序的动态平衡必将产生重大而深远的现实和理论意义。 总之，中国的宪政建设必须首先在权力资源的配置方面实现向立法权和司法权的适度倾斜，同时，还必须重视行政程序和公民诉权两个方面的制度建构，并在此程序框架