浅议“修改超范围”之“删除、增加技术特征”(秦振).pdfVIP

浅议“修改超范围”之“删除、增加技术特征” Brief discussion of “amendments going beyond the original scope” due to“deleting/adding technical features” 作者：秦振 工作单位：中国国际贸易促进委员会专利商标事务所 摘要：我国专利法第33条规定了“修改不能超范围”。本文首先对33条的 立法本意进行了初步探讨，并且结合常见的“删除、增加技术特征”而导致的超 范围的情形进行了判断方法上的初步分析。最后，结合现状提出了一些建议。 关键字：专利法 修改超范围 立法本意 申请文件 我国专利法第33条规定了对专利申请文件的修改不能超范围，特别地，规 定了“对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记 载的范围 ”。这可以认为是“修改”的一个首要原则，在任何阶段（无论是授权 前的审批阶段还是授权后的无效阶段），无论是否对修改还有进一步的其他要求， 首先都要满足这一原则。“修改超范围”的后果严重。若在授权前的审批阶段出 现“修改超范围”且“屡教不改”，则审查员有权据此对申请作出驳回决定。在 授权后的无效阶段，“修改超范围”是无效理由之一，如果修改被认定为“超范 围”，那么相关权利要求将会被全部无效，从而使得申请人的时间和金钱成本付 诸东流。鉴于“修改超范围”的严重法律后果，深入研究“修改超范围”这一议 题具有重大的现实意义。 一、立法本意 一、立法本意 一一、、立立法法本本意意 我国的审查指南对于“修改不能超范围”的立法本意并没有特别详细地说明， 笔者的个人理解如下： （1）首先，我国遵循的是“先申请”原则。基于这一原则，如果允许申请 人在首次提交了一件发明或者实用新型之后再加入新的内容并依旧享有较早的 申请日，那么就可能损害在该案申请日之后就同样发明创造提出申请的公众的利 益。因此，从这一点上讲，修改不应超范围。 （2）另一方面，根据专利上的“公开”换“保护”的这一原则，申请人应 该允许自己的申请文件向公众公开，在让公众获知相关申请的技术内容的同时获 取对自己相关发明的保护。这里，公众所获知信息的“确定性”十分重要。只有 获得的信息“确定”了，才有利于公众确定其研发以及改进方向，以及如何尽量 避免自己实施的技术方案或者相关申请落入所公开发明的可能的保护范围内。特 别是对于发明专利申请，其为先公开再审查，自发明公开之日起，公众就能够获 知其技术内容。如果允许申请人随意添加新的内容，那么申请人最终获得的权利 可能会与公众的预期相差甚远，甚至导致公众在后研发的技术方案或者申请落入 申请人最终授权的权利要求书的范围内，这显然是不合理的，对于公众而言也是 极为不公平的。因此，从这一点上讲，修改也不应超范围。 总之，在申请人与社会公众（第三人）的利益平衡中，“修改超范围”实际 上是对申请人权利的限制。笔者认为，这种限制是应当的，但是应以不损害申请 人的利益为前提，即以不至于产生使申请人的某些发明创造“无偿地捐献”给社 会为前提。因此，鉴于目前普遍较为严格（至少在专利申请审批阶段是如此，姑 且不论个案的审查意见的合理性）的审查标准，笔者建议政策制定者在未来能够 制定更好地兼顾申请人与社会公众利益的审查标准。 二、针对“删除、增加技术特征”而导致超范围的个人见解 二、针对“删除、增加技术特征”而导致超范围的个人见解 二二、、针针对对““删删除除、、增增加加技技术术特特征征””而而导导致致超超范范围围的的个个人人见见解解 接下来，笔者将结合专利实践中的两种常见情形对“删除、增加技术特征” 的“超范围”问题发表一下个人浅见。 常见情形1：申请人从权利要求（一般是独立权利要求）中删除了某些技术 常见情形1：申请人从权利要求（一般是独立权利要求）中删除了某些技术 常常见见情情形形11：：申申请请人人从从权权利利要要求求（（一一般般是是独独立立权权利利要要求求））中中删删除除了了某某些些技技术术 特征而被认为“修改超范围”。 特征而被认为“修改超范围”。 特特征征而而被被认认为为““修修改改超超范范围围””。。