科技决定论的穷途末路.DOCVIP

科技決定論的窮途末路 馮建三 「經常聽人這麼說，電視改變了世界」電視：科技與文化形式10多種譯經典作品該書作者、辭世迄今剛滿20載的雷蒙?威廉斯（Raymond Williams）一開始就對這個命題提出挑戰。 電視出版已經30多年，惟科技決定論的想法長青。差別只在於，許多在模模糊糊意識下，以為科技決定了一切的人，如今大概會信口就說「網際網路改變了世界」。但科技真能決定嗎？科技真能帶來自由嗎？或說，帶來誰的自由？ 這本書的重要貢獻之一，就在科技決定論智慧財產權（intellectual property rights, IPR）橫行霸道，。讀完雷席格教授的鋪陳與論述，我們應該會在命題之前，加上另一句，「智慧產權權法改變了網際網路」：在美國愈來愈嚴苛的IPR法制下，保護期間，從最早的14年、1973的32.2年，至2003年已經是95年；保護範圍則從著作物本身擴展至所有衍生作，以致於網路上常見的「複製、貼上」與「剪下、貼上」都有犯法之虞，運用軟體從事修改與創作等繪圖工作，可能動輒得咎。 作為一種生產、典藏與傳輸兼而有之的科技，網際網路究竟在哪些條件下被人使用，而又產生偏厚哪些國度（社會、地方）與哪些人的效能，其實是法律決定的。流行意識為科技，到頭來是一場空，真正能決定科技用途及其性質的泉源，還是人與人的較勁、想法與想法的角力結果所決定。 在大資本與小公司、小創作者或一般公民之間，贏家顯然是大廠。代理迪士尼影片，從這些影片取材製作預告片，打算通過網際網路推出廣告片，居然被迪士尼求償1億美元。擁有辛普森卡通劇的福斯獅子大開口，對小在劇碼景的一個小角落，使用辛普森4.5秒，索價1萬美元。位大學生在校內從事完全與本身專業相符的研究，卻遭致美國唱片公會（RIAA）提起980億美元的賠償，當事人只好忍辱也忍痛以1.2萬認賠。普林斯頓教授寫成論文，指出加密系統的弱點，招徠Sony與 RIAA威脅。免生氣，這些不都是合理使用，不都是自由創作與表達意見的範疇嗎？美國既然有憲法第一修正案，怎麼還可能出現這些慘狀？問題就在這裡，「合理使用」在美國是付錢請律師打官司，決定你的創作是否是一種合理使用。若以前述大學生為例，興訟後，他得花25萬美元律師費，但即便勝訴也無法得到補償。何以有這樣的法律？國會回應大廠的「民意」：1998年著作權年限，好萊塢與RIAA投入約170萬美元，外加迪士尼也花費80萬的捐贈或選舉獻金。 古老的勞資，勝出。1997至2006年間，網際網路與DVD等新科技興旺，好萊塢獲利日盛，股東收入若增加100，編劇工會則不到70，加劇雙方原本已經存在的巨大落差：劇作家平均年薪5至7萬5千美元，好萊塢公會的資方代理人華倫提（Jack Valenti,1921-2007）在2004年高薪135萬；美國音樂藝人平均年薪4.59萬，RIAA總裁超過1百萬。美國編劇工會（Writers Guild of America, WGA）於是在去年11月起罷工，至鼠年大年初六、奧斯卡頒獎典禮前十二天，WGA約1萬3千會員投票正式結束三個多月的罷工。工會認為這是美國工會運動近年來的重大勝利，但有人立即指出，根據新契約，通過網際網路付費下載電視節目或劇情片若未超過一定數量（電視10萬次、電影5萬次），WGA所得與現況相同（總下載費0.36％），若超過則比例分別增加至0.7與0.65。不過，現況顯示，超過這兩個數字幾乎不可能，因此WGA在網際網路方面可說毫無斬獲。 對於WGA此次行動的得失，工會內外人士判斷並不相同。但對於台灣在內的其他國家來說，還有另一層意思：著作權、商標權與專利權為主所合成的IPR，除了對於不同類型的人造生利益分配高低的影響，它也對利益如何在不同國家之間分配，具有左右的能力。美國每年貿易赤字高達6千億美元，但影音產業不但出超，並且高達3、4百億。美國專利權的授權費收入在1998年就有360億，設在華府的「專利與商標署」（Patent and Trademark Office）年預算達10億，相關的技術與法律專才超過3000人，司法系統則有600多位以上法官有這方面的專長。單計好萊塢所在地洛杉磯，有400多位娛樂業訴訟的律師。 IPR既然特定階級，。去年，台灣有財團法人國際唱片業交流基金會（IFPI）迫使反應過度的教育部與各大學，在11月下令，原則上禁止在校園內使用P2P軟體有男子盜賣得3百萬台幣，換來2年多徒刑與7億4千萬罰金，蕭雄淋律師稱之為「本末倒置，不符公平正義」香港市民陳乃明因廣開自家電腦，通過BT供人無償下載電影被判監禁3個月，5月定讞。 這種統治權貴的連結，雷席格稱之為「黑手黨世界...要錢還是要命」地扼殺了創新，一定損人，卻又不一定利己，是一種異化行為。比如，RIAA自己統計，2002年美國下載增加2.6倍，銷量只跌6.7%，可見大