新历史主义研究报告.pptVIP

新历史主义 目录 新批评主义 新历史主义的概念及影响 新历史主义vs旧历史主义 新历史主义之”新“ 新历史主义的文学批评解读方式 -历史即文本 -文本即历史 逸闻主义 代表人物：史蒂芬.格林布拉特 海登.怀特的叙事史学理论 福柯的“权力关系” 新批评主义 关注文学文本主体的形式主义批评，认为文学的本体即作品，因此新批评理论又称“本体论批评”。 文学研究应该以作品为中心，对作品的语言，构成，意象等进行认真细致的分析。 反对印象主义，含含糊糊，浪漫主义，多愁善感的“鉴赏”，以及对美国自然主义小说的赞扬。 提出文本中心理论，强调诗歌的本体性和文学作品的语言，形式和结构。 新历史主义的概念 新历史主义指出，历史充满断层，历史由论述构成。以福柯的的概念，我们应透过各种论述去还原历史，而该种论述，是根据当时的时间、地点、观念建构的。换句话说，历史并不是对史实单一的记载，亦并不是对于过去的事件的单纯的纪录。德里达也说：“没有文本之外的世界”，语言本身就是一种结构，我们都透过这种结构再理解整个世界，新历史主义在1980年代萌芽，通过格林布兰特的作品发展，在1990年代得到更大的影响力。 新历史主义作为一个批评流派获得正式命名是在20世纪80年代初的美国。1982年，诗人美国加州大学 伯克莱分校教授的史蒂芬.格林布莱特(Stephen Greenblatt) 为《文类》杂志的文艺复兴研究专刊号编选一组论文，并撰写导演，称这些论文体现了一种新历史主义的倾向。从此新历史主义很快被广泛地接受和使用。新历史主义可以说是一种“自下而上”的批评流派，即在具体的批评操作之前，文学批评家之间并没有一个明确而完备的理论框架作为他们共同的批评支点，在批评操作上也显出方法的多样性，而不像新批评那样逐渐定型化和程式化。到目前为止，对新历史主义的研究和理论界定已使其相对清晰，但新历史主义仍是一个弹性较大的文学批评流派。 主要代表人物：史蒂芬.格林布拉特(Stephen Greenblatt), 强纳森.道里摩尔(Jonathan Dollimore), 艾伦.辛菲尔德(Alan Sinfield), 利奥.戈德伯格(Jonathan Goldberg)等，还有一些学者，诸如前民主德国的魏蔓(Robert Weimann), 意大利的墨蕾蒂(Franco Moretti), 加拿大的帕克(Patricia Parker)等，也都以英文撰写论文，在美国出书，竭力倡导这种新的历史观。《ELH》,《英国文学的复兴》,《表征》以及《LTP:政教文学学刊》等学术刊物也经常发表“新历史”方面的文章。 新历史主义的影响 新历史主义的倡导者一直努力避免体制化，在美国新历史主义已经成为一个比较成熟的研究领域，新历史主义一词的概念也逐渐明确固定下来。但以格林布拉特为代表的新历史主义者，一直都在公开反对学界对新历史主义固定僵化的理解，并努力消解学科理论边界。 2. 新历史主义与历史主义的文学批评最大的不同就在于对历史的态度。历史主义批评将历史看作客观的，透明的背景，格林布拉特认为，历史主义立足于“笃信符号和阐释过程的透明性基础之上”，而新历史主义则注意到历史的叙事性特征-历史只能通过文本和叙事来体现，如弗雷德里克.杰姆逊所说:”历史本身在任何意义上不是一个文本，也不是主导文本或主导叙事，但我们只能了解以文本形式或叙事模式体现出来的历史。”新历史主义的代表人物之一---海登.怀特的“元史学”研究，就是从历史的叙事性切入，以一种后现代的历史观来颠覆传统历史主义观念的。 新历史主义之“新” 新历史主义之”新”是相对于传统理论而言的。在新历史主义者看来，通过对文学文本与其存在的历史语境关系的研究，可以使文学文本重新实现自己的价值。传统的历史主义做法是将历史上重大的政治经济文化事件标榜为“真实的历史”，从而以文学文本印证历史发展的逻辑轨迹。 新历史主义认为历史语境是一种包含社会制度和实践功能的“文化系统”。在传统历史学家看来，历史语境是构成文本的外在动力，文本具有历史性，但那只是对历史的一种“反映”，它本身不是塑造历史的能动力量 传统上认为历史文本是对历史事件的真实再现，历史文本也就体现了历史发展的规律性。而新历史主义认为历史经过历史文本的表述已经具有了种种主观性的因素，人类在历史发展过程中的真实生活也分散在各种各样的文本之中，文学与历史背景的界限应该被打破，这就把历史与文学看作是一种“互文性”关系。 新历史主义之“新”是相对于 传统历史主义而言的。传统历史主义文学批评认为文学文本产生于特定的历史背景之中，是对历史的一种反映，文学研究和文学评论的人物就是一项“还原”历史的工作，即通过把文学作品放到它产生的历史背景之中，以期再现作者的原义，从而把握作者的思想和作品的意义。