男性自白下的女性悲剧_论文.docxVIP

男性自白下的女性悲剧 【内容提要】 本文是通过文本细读的方式、采用叙事分析的二元对立模式对鲁迅《伤逝》进行的内视野解读。通过男性与女性的对立下产生的言说与被言说、启蒙与被启蒙、选择与被选择等三种二元对立的分析，找寻虚拟空间建构的模式并探寻《伤逝》中女性悲剧的成因。 【关键词】 虚拟空间；二元对立；《伤逝》 对鲁迅《伤逝》的批评自作品问世起从未间断，而当西方系统的文学批评方法大量译介到中国后，对《伤逝》的创造性阅读更是异彩纷呈。 正如艾略特所提示我们的：“我们自己该想到批评是象呼吸一样重要的，该想到我们读一本书而觉得有所感的时候，我们不妨明白表达我们心里想到的种种，也不妨批评我们在批评工作中的心理。”[1] 《鲁迅传略》的作者朱正为了将鲁迅看成一个有“七情六欲”的人，用了大量的篇幅考证了《伤逝》中涓生与子君的恋爱，认为鲁迅与许广平在1925年开始的恋爱对他在1925年10月写成的《伤逝》有着不可言传的作用。[2]尽管鲁迅早在1926年底致书韦素园时，就带着一种无可奈何的神色写道：“我还听到一种传说，说《伤逝》是我自己的事，因为没有经验，是写不出这样的小说的。哈哈，做人真愈做愈难了。”[3]这是典型的传统的文学批评方式，他始终关注的是文本的外部联系。近年来，运用西方不同文学理论对《伤逝》进行解读的批评不胜枚举：从哲学角度探讨其存在主义意蕴；通过文本细读去寻找其内在意蕴和象征意义；运用巴赫金复调理论进行文本阐释，由此可见：“任何批评阐释，只要和文学作品提供的细节没有出入，都是成立的。”[4] 《伤逝》的副标题为：“涓生手记”，这无疑是一篇男性的情感自白，自白的对象是上个世纪二三十年代悲剧婚姻中的悲剧女性。本文试图通过文本细读的方式从叙事学角度解码男性话语下的女性悲剧，这是从内视野对《伤逝》的新解之一。下面将分析文本叙述者如何通过男性女性对立下的三个二元对立建构女性悲剧的虚拟空间；从而挖掘男性独语下的女性悲剧的缘由。 男性话语与虚拟空间 人在生物学的意义上相对于其他的动物是“未完成”的生物，是“未特定性”的生物，这种“未特定性”决定了人类心理的匮乏，为了解决这种心理的匮乏，创造幻境是它的具体方式-----幻境是人类希冀弥补心里匮乏感所创造的虚境。在《伤逝》中涓生为自己和子君建立了虚拟的乌托邦世界----“在吉兆胡同创立的满怀希望的小小家庭”，这是涓生为了弥补心理的“寂静与空虚”而构建出来的弥补精神虚空的世界。涓生的心理匮乏意识一是来自于生存的压力，这在以往的批评中都有所阐述。二是来自于男人的集体无意识中对女人的恐惧心理。德国心理学家霍尔奈曾在《害怕女人》（1932）中指出：“男人通过编织爱情和崇敬来否认他对女人的恐惧，通过贬斥和征服女人来保护自身。”[5] 在手记中涓生“记录”了两次子君对他的爱：在两人刚开始同居时涓生说：“这事我知道得很清楚，因为她爱我，是这样的热烈，这样的纯真。”；在涓生决然地说出“我已经不再爱你”迫使子君随父回乡后，涓生回忆到：“她当时的勇敢和无畏是因为爱。”而涓生自己对子君的爱呢，则是“觉得这大半年来，只为了爱，-----盲目的爱-----而将别的人生要义全盘疏忽了”。涓生所指的人生要义“便是生活”，“人必生活着，爱才有所附丽。”涓生在恋爱和同居初期通过编织爱情来缓解生存的压力和克服无意识的对女人的恐惧，而在征服了子君即获取子君的爱后，他觉得这爱对缓解生存压力毫无益处，从而再次从虚幻浪漫的爱情中回到现实生活。他对子君的“爱”只是为了消除与生俱来的恐惧所带来的空虚和寂静，他需要通过编织爱情来消除恐惧，而当他“也渐渐清醒地读遍了她的身体，她的灵魂，不过三个星期，我似乎于她已经更加了解了。”在征服了子君的肉体与心灵之后，涓生便开始了对子君的贬斥---“揭去许多先前以为了解而现在看来却是隔膜，即所谓真的隔膜了。” 正如涓生在文本开头的独语：“深夜中独自躺在床上，就如我未曾和子君同居以前一般，过去一年中的时光全被消灭，全未有过。”这爱的浪漫城堡原是涓生为子君和自己构建的虚拟空间，当这虚拟空间被构建者拆解后，生活在虚幻的幸福空间里的子君的命运只能是悲剧性的。因为虚幻空间中的子君，包括他们的爱情婚姻都是由涓生通过话语构建出来的，我们可以从文本中找寻到这虚构空间建构与破碎的片断与痕迹。 言说与被言说 涓生与子君从恋爱到走入婚姻，是涓生用话语在塑造子君。《伤逝》的副标题是“涓生的手记”，这表明整个文本都是涓生的话语。涓生作为文本叙述者及文本内角色之一出现，子君则只是叙述文本中的角色之一，与文本中的其他角色---子君的胞叔与父亲、房东太太、雪花膏、小狗阿随与四只小油鸡一样处于无语状态和被言说地位，整个文本唯一的声音来自涓生。不仅