王辛诉小米科技有限责任公司网络购物合同纠纷案［PPT课件］.pptVIP

网购中的价格欺诈;;何为价格欺诈;——销售者网上销售商品有价格欺诈行为，诱使消费者购买该商品的，即使该商品质量合格，消费者有权请求销售者“退一赔三”和保底赔偿。 ;基本案情;一审庭审中，王辛主张其要求撤销合同的依据是：小米公司的网络不具备通过电脑网购购买的条件，客户端信息不全面，不能自由撤销合同；其网购环境不公平，不是随时都能购买，只能在特定的时间段进行购买，加重了抢购时消费者的负担，且系统存在漏洞；关于7天运抵的承诺不公平，因为小米公司人为地将消费者压到一个时间段，其发货时间不正常，且其只接受预付款这一种方式，其通过7天运抵提前占用消费者的资金不公平。此外，小米公司在销售10400mAh移动电源的过程中就价格问题存在欺诈，广告活动界面显示的价格为49元，但是最终收款的价款为69元；5200mAh移动电源如果不完整提供整套产品，就不提供保修。 ;一审庭审中，小米公司表示如果王辛同意，其可以与王辛解除合同，退还王辛108元价款，并支付快递费15元；王辛则表示只同意就5200mAh的移动电源进行解除。小米公司随之表示不同意部分解除合同。 一审庭审中，小米公司表示就王辛寄回的数据线，其可以自费给王辛再寄回去。 一审法院判决认为：通过王辛提交的订单截图、支付宝付款截图、送货单照片，可以认定王辛与小米公司之间存在网络购物合同关系，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。 ;本案中，小米公司在其网上发布的广告中载明10400mAh移动电源，米粉节特价49元，但该广告只是描述了商品的名称及价格，对数量、质量、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法等要约应该具备的内容均未涉及，该商业广告的内容并不符合要约的规定，故该商业广告应属于要约邀请，不必然成为合同内容。此外，王辛提交的订单中明确显示10400mAh移动电源的价格为69元，王辛在庭审中亦认可其在付款前已经知晓该价格。故该院认定小米公司在其与王辛之间的合同关系中并不存在欺诈行为。就5200mAh移动电源的问题，在王辛与小米公司客服沟通的过程中，小米公司已经明确告知王辛应将整套产品寄回，但王辛仅寄回了数据线，导致小米公司无法进行整套产品的检测，该责任在王辛自己。故王辛以小米公司存在价格欺诈、5200mAh移动电源不提供整套产品就不能保修为由要求撤销合同不能成立。王辛所主张的其他其认为应当撤销合同的理由，均缺乏依据，该院不予采纳。鉴此，该院对王辛的第一、二项诉讼请求不予支持。;王辛主张5200mAh移动电源的数据线存在问题，但其并未提交证据予以佐证，且其在小米公司明确要求其寄回整套产品时，仅给小米公司邮寄了数据线，导致小米公司亦无法检测产品，故王辛就此存在过错。该院对王辛要求小米公司支付其邮寄数据线的邮费15元的诉讼请求不予支持。 王辛要求小米公司支付其交通费、打、复印费预估100元，缺乏证据证明，且无法律依据，该院不予支持。 该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王辛的全部诉讼请求。 ;对一审的看法：;对一审的看法：;二审请求：;提交证据：;判决结果：;判决理由：;相关法律法规：;相关法律法规：;相关法律法规：;小米申请再审：;判决结果：; 电商系统故障需自证;解读：;谢谢大家