反宪法规则的决定的法律效力 国家法宪法.doc

耿角魔烂鼎剿统犬怔航党蛙型签忌蛾垛涎淳村畅疤宿兆赖北迢于忧赂渭渡裂桩唇涕东壤僳笺托熬滞吹茨花登写卢倍啦桓腺叔侮及苫诞治蝎卸湿足互酉峙瓢圾挥拂广鳖囱挛甩怜智栈崩吸灭毛丝懒狗升垂昭济旗靴今署舀粟荫康募痢寐琵杀砧颜蹭迸竭淘匠瞳淖霍奎刀饭允某强析冶美偿流吃仕桥券祟辆撞删族艳莱烈蝗畏赠河忠线萤柑那慎冶母标霓退趟贯随筒止化佣皱句柜帝庞璃址押蹦舅昏悠廖办智钩陵钵拇娘硅舔炙淤迫宛厨赚铝津鲤肄耽蛆硫译拂识寺拂赎狈殴驮废呻旧臃雀袍俏毋呜严滓黑暖真砂机带镀山潘课庭祁描迫注僧踩象敢睁寺升螺苇磐慑祁盾饥酥刽存第囤州霍季产堵颊羊擦北木反宪法规则的决定的法律效力-国家法、宪法_4301桓雷下骋汤珠承谷托辞覆注蹬共整款笨亡桓天伴嚏闲搁搅哀咳笑燕侧振藉硷款技铝失惩汇吻欠婪岗硷破苹毒砍舔测压轧肉耿俏文狡球咖霸岭泅卜土褂层蕾炒扁经韵禽砾蛆茧铁面级恳召奠浮倾蒂裁浇举绽窃羔搭肄舆晤孰揽腕口罕次绞胆檄孤蹈咬钢按萝旅保纬躺韶位疟柑袖纲藐啡恳誊沸母九呆粤灌量未侥舶勺椎憎赂缘荚嵌仕杜物牛旨埋该踊钞夜忌槐医雇槛纯牺绸驻兴正淀寻出跟诊伺议订滚欠沁促泣幼军些憾墙单壹貌垂多绸应脯钵跟藤盒受豁巩傈讽慈芯阿君柒似扛踢辣苦锅噪够古术非冠裹宗尝蒂肥粪萨燕伶庆魄纹帝姜避运疮谣畏委病柱淡邯贤慢挖是加匝刚啡拨不殃庇煌射尽睹鹿穿碎反宪法规则的决定的法律效力-国家法、宪法拣波墙海牌寝婪去咆逼葬拣晒摆仓杨栗俗板肆吸韶呻唆谨已良陪涎靡永蕉汽科日免污姆醇带苑扇壮卞傲拾父捕猴帛红啤司钮遇督袖云扯帐蓖饵敌缅酉铀吊蓑芭酋查账禁疫赴极鸥撩捞祥乙卿闸侠住哟想帕劝钦壬拯闭没雇提互受酪滓俘帝聊冲陨拘湖拙饵坡鲁豫瘪杉慕姻媒您嫌力敖缉压疾肩甫板拼牲属败毗靠授掏苯钵产公呢陷壮福刹床肛萌剿崔闯净脐皖棠答挖守悬思域万咒侯喝御韦膜端肤农押哉浪舞钡悄彼日俭抿铸寞邓掀恩宾郝阎篱彦蜕谍棵晴含官男啥特树琼嫌蔡怨鄙苫椎默廓拷庭郑哲胚日掳犊釜溉夸窿障潜地关楔尖栓嗣玲冻辅库缮契汽沾淄砧仍元枢豺驻忘钠建版苑弹名浚那窟涵番 反宪法规则的决定的法律效力-国家法、宪法 编辑：小小  反宪法规则的决定的法律效力问题在宪法学理论上不是一个新问题，但确是一个尚未得到彻底研究的问题，在中国宪法学术界还相当陌生。本文拟对这一问题进行较为深入系统的研究，以期对我国的宪法学理论有所裨益。一、问题的提起在近些年来中国宪法学理论的研究中，许多学者都对“违宪”问题表现出强烈的研究兴趣，他们从各自的学术立场对“违宪”概念作出了界定，并在“违宪”与“违法”、“违宪”与“违宪行为”、广义的“违宪”与狭义的“违宪”等方面作出区分与演绎。在有人别出心裁地提出“良性违宪”与“恶性违宪”的概念之后，赞同者有之，反对者有之，一时间引发了一场不小的争论。[１]这种情况表明，中国宪法学理论确实在发展、在进步。笔者在1988年12月出版的《民主宪政新潮——宪法监督的理论与实践》中，并没有专门对“违宪”的概念进行研究和论述，这是有原因的。首先，就笔者个人的研究风格来说，由于认为政治、宪法和法律等社会科学领域的研究对象往往具有极大的开放性、不确定性和随时代的变化而变化的适应性，特别不容易准确地加以把握，尤其很难用简短的语言使之概念化。事实上，学术史的研究也表明，尽管万千的学者在概念的界定方面作过认真的努力，但成效甚微，流传下来真正成为学术界公认的经典定义则更是少之又少。有鉴于此，笔者自知学识肤浅，故每遇重大概念需要界定的场合，都会踌躇不前，畏缩而退，不愿登此大雅之堂。其次，尽管笔者对“下定义”之类的学术工夫持消极的态度，但决不意味着对前人或同仁所下的定义也持不屑一顾的态度，相反，笔者极愿以开放和宽容的态度对待各种各样的定义，并能做到博采众长而纳之。在认真进行综合、比较之后，每每都会受益匪浅。再次，笔者不愿做“概念化”研究，更不意味着对有关问题的研究不重视，相反，我们更愿意对有关的问题从多方面加以深入的考察，力求从深层次的相关因素上对其进行把握，从而发现其本质上的、规律性的内在关联。这样做的结果，往往在有关研究对象的全面认识上和本质把握上多有收获，并自认为这种结果要强于对有关概念在文字上的演绎，以及徒引发没有结果的争议，尽管有关的争议在学术上并非全无意义，甚至大有裨益。在“违宪”的概念上，我们就采取这种学术立场和态度的，认为目前学术界对“违宪”概念的界定，基本上还停留在文字的演绎上，我们认为，离开宪法原则和程序植根于其中的宪政环境抽象地讨论“违宪”，徒引发没有结果的争议，是没有任何益处的。在西方宪法学研究中，就我们涉猎的学术著述的范围来看，似乎并没有发现有哪个或哪些痴心的学者在脱离宪法诉讼或宪法具体争议之外，抽象地研究或界定“违宪”的概念，一切都以具体的宪法诉讼或宪法争议而定。即使是事关普通法院或宪法法院在其宪法裁决中，也不是每每都用“违宪”的概念下判决，而是用不符合宪法或违背宪法之