关于琉球历史与现状研究的几个基本理论问题.doc.docVIP

关于琉球历史与现状研究的几个基本理论问题 　　所谓琉球历史与现状研究中的“基本理论问题”，即牵涉对琉球历史和现状的整体研究、判断与认知的根本性问题，对既有“历史事实”如何定义、定性问题，从而指向对“琉球问题”作为“历史遗留问题”应该怎么看、怎么办的问题。这关系到对历史事实的考察考证的目的何在，里面既有历史学、政治学的学术理论与学术方法的问题，也有学者国籍、学术立场和正义非正义等问题。这些基本理论问题不揭示出来，不说清楚，许多问题的研究认知和解决，很可能似是而非，与历史不符，与正义南辕北辙。 　　一、琉球历史上是不是“独立王国”？ 　　什么是“独立王国”？今日学界为什么说琉球是“独立王国”？其基本立场、用意是什么？谁在说？为什么说？其可能的效果如何？这是我们认识和定义琉球群岛及其历史上的政权的性质首先要搞清楚的基本问题。 　　历史就是历史。所谓“独立王国”，是独立于世界上的“国家民族之林”，其“国家”性质是独立的，其王权在政治上、国家权力上不受任何别的国家政权管理管制，不从属于任何别的国家政权，与别的国家政权“平起平坐”。“琉球王国”是这样吗？显然不是。 　　历史上一些原本独立的国家和地区，无论是帝国、王国、部落，在历史的演进中或者一直延续发展到了今天，或者将其他帝国、王国、部落并入了自己的版图，或者被别的帝国、王国、部落政权并入，都是世界历史上常见的现象。其各自版图的扩展、并入原因复杂，局外人往往只能冷眼评说。那么琉球被日本吞并，中国是“局外人”吗？历史事实不是，历史逻辑也不是。 　　事实上，历史上的“琉球王国”，是其自归属于中国明王朝之后才有的一个受封自治地区概念。在受封归属明王朝之前，琉球群岛上是由“中山”、“南山”、“北山”三个不同的政权“分岛而治”的，不存在什么“琉球王国”。 　　自明洪武四年（1372年），琉球群岛上的“三山”政权分别相继附属中国，最先归附的是“中山”，未几“南山”、“北山”相继归附，并很快由“中山”归并“三山”为“一山”。这也就是为什么自此整个明代、整个清代都封琉球群岛为琉球国，而所封王号却不是“琉球王”而是“中山王”的缘故。 　　“琉球王国”这一概念、这一名称，历史上是否存在过呢？没有。即使在整个明清时代明王朝、清王朝都封琉球群岛为琉球国、封其主为“中山王”，直至被日本吞并而置“冲绳县”之前的整整500年期间，也不存在“琉球王国”这一概念。这一概念是在现代语境下的现代学者的“创造”，而这一“创造”的动机若何，有无受某种思潮、理论、话语权影响，有无微妙难言之隐，其立场角度、用意导向和结果预期如何，是需要揭示、分析和评判的。 　　二、琉球被日本侵吞之前是不是中、日的“两属”之国？ 　　琉球在日本吞并之前是中国的属国属地，这连日本人过去、现在都没法否认；但日本自吞并琉球以降，为了给出其吞并琉球的“合法”的“理由”，便将历史上的琉球“定性”为“两属”，即不但是中国的属国，也是日本的属国，并为此找出了其似是而非的“证据”。现代中国的学者也多受其影响，对这些“证据”不加分析，对这些“证据”的性质不加判别，不与琉球属于中国的历史事实加以区别，也默认甚至坚持琉球“两属”说。这是需要厘清的。 　　事实上，琉球在被日本吞并之前，从来没有隶属过日本，“两属”说无中生有，只是日本说者的偷换概念，根本不成立。明朝万历三十七年（1609）日本的萨摩藩侵琉，对琉球实施野蛮的武力控制与胁迫，只是出于其利用琉球隶属明朝、能够通过琉球对大明王朝的朝贡和贸易往来从经济上获利的卑鄙考量，与“属”与“不属”的国家政治关系风马牛不相及。且不说其当时是背着日本幕府干的勾当，即使后来得到日本幕府纵容支持并被日本幕府利用，也从未正式建立起日本与琉球之间的宗藩封贡隶属关系，事实上一直到晚晴时代，琉球群岛从未改变其明、清属国属地性质，其王从来都是明清政府非封不立的王朝属臣。直到明治政府以武力逼琉球“就范”，于1872年生生将琉球“废藩置县”，导致其社稷堙灭。琉球奋起抗争，因而其王、陪臣一面被日本俘执押解，一面相机遣官渡海西来，入朝上诉，泣血求救，最终以自杀明志。即使此时（自1872年）已造成事实上的琉球“两属”，此之“属日”与至此已有500年历史的隶属中国，不可同日而语。 　　三、明清王朝对琉球是不是仅仅“名义上的管辖”？ 　　今日不少中国学者，或因基于西方话语反对民族主义，或是担心相关外国人“不高兴”，全然不顾历史事实，一概将历代王朝管辖的属国属地从中国历史地图上抹去。他们认为中国历代中央政府对属国属地的领有、属权都是“名义上”的，“一般不干涉其内部事务”。 　　什么是“名义上的”？“一般不干涉其内部事务”不恰恰就是连现代国家观念、现代国家体制都尊崇、坚持的地方“自治”吗？什么是“自治”？古代日本、今日日本都是全国实行地