黄宗羲对蔡清的评价-新亚论丛.PDFVIP

新亞論叢二零一三年總第十四期　黃宗羲對蔡清的評價—— 兼論《明儒學案》對史料的剪裁 155 黃宗羲對蔡清的評價 —— 兼論《明儒學案》對史料的剪裁 白潔尹 新加坡國立大學中文系 明代碩儒中，蔡清（1453-1508）似未備受後人青睞。蔡清長於王陽明（1472-1529）約二十年，兩人曾 同事弘治孝宗帝及正德武宗帝。據黃宗羲（1610-1695）《明儒學案》所載，蔡清所釋經書，至明末之時，人 們仍「奉之如金科玉律」 【1】 ，但對於蔡清的討論則鮮少見於今人之研究。而今學者論及蔡清之學術思想時， 【2】 大多依據《明儒學案》之紀錄為實。 黃宗羲對蔡清之看法似乎已成蓋棺之論，然而黃說的具體情況，學者 向未留意，本文擬略作疏辨。 一、蔡清學案中的疑義 黃宗羲對於蔡清的論述見於《明儒學案》卷 46《諸儒學案上四》，分為三個部分：一、敘傳，二、語要 （共十八條），三、省身法（共二十六條）。在敘傳裡，黃宗羲除扼要交代蔡清的生平，也作了這樣的判斷： 先生極重白沙而以新學小生自處，讀其〈終養疏〉，謂：鈔讀之餘，揭蓬一視，惟北有斗，其光爛然， 可仰而不可近也。其敬信可謂至矣。而論象山，則猶謂「未免偏安之業」，恐亦未能真知白沙也。【3】 這 一 段 文 字 提 供 了 兩 個 主 要 訊 息： 第 一、 黃 氏 認 為 蔡 清 極 重 陳 獻 章（1428- 1500）；第二，黃氏評斷說，既然蔡清論陸象山（1139-1193）事「偏安之業」，因此恐怕也未能真知陳白沙 （獻章）。第一條文字明白曉暢，可知蔡清敬慕陳白沙，但第二條文字則惹人懷疑。黃宗羲為什麼從蔡清對陸 象山的評語，推知他大概並未真知陳白沙？黃氏將陸象山和陳白沙相提並論，可見他認為兩者之間的學問工夫 有著密切的關係。但更重要的是，黃宗羲指出蔡清敬重陳白沙，卻對陸氏之學似有微詞，因此便不能說是真知 白沙了。易言之，蔡清景仰白沙，就不該批評象山只具「偏安之業」。黃氏對蔡清上述的評論是否能成立，實 有待深入的剖析。蔡清為什麼會得出陸象山守偏安之業的結論？而所謂「偏安之業」具體又何所指？他對陸氏 的觀點和他欣賞陳白沙的事實，是否就如黃宗羲所異議一樣不能相容？這攸關蔡清治學之得失，不容小覷。本 文將深究黃宗羲如何處理蔡清的學案，進而評析黃氏對蔡清的判斷。 誠如黃宗羲所指出，蔡清曾論說陸象山治學「未免偏安」，而《明儒學案》中也載記關了蔡清的這番論 述，見於蔡清學案中的「語要」部分： 宋理學大明，至朱子與陸子，俱祖孔、孟，而其門戶乃不盡同。先生之學，則出自慈湖，而宗陸氏者也。 其議論有曰：「毫分縷析較便宜，若個便宜總不知。總是自家家裡事，十分明白十分疑。」此先生之 學也，正所謂德性工夫居多者也。其論詩曰：「詩成正是不因題，看取風人發興時。語到口頭無可奈， 未須搜擾苦吟詩。」則先生之詩，可知其高矣。其論文曰：「不為世態酣濡，不受古人繩束，卷舒出 沒如朝霏暮雲，始筆下有自然風味。」則先生之文，可知其高矣。蓋其在萬山中玩心，高明有日，是 以其言論概以《六經》為吾心注腳，每有引而不發之意，軒然霄漢之上，俯視萬有，無一足嬰其懷者， 此可見陸學未盡符於大中至正之矩。使當日得究其用，恐於開物成務之實，終必有疎處。苟其疎也， 則其所自受用，亦恐其不覺而近於佛、老。噫！千聖相傳家法，類皆自博至約，而一敬以成其終始。 陸學固不可謂不主敬者，而稍墜於徑約。既失之徑約，則其心宜不周於細微，而其弊容可遏乎？自古 高明之士，往往有此。在孔門，則曾點之徒是已。集中屢屢以夫子「欲無言」為說，因子貢之多言， 愚以為安知非發於子貢【4】「多學而識之」之後，學將有得之日乎？故嘗謂自其次致曲以下，無仰鑽曕 忽之勞，則卓爾之見或非真【5】，無隨事精察力行之功，則一貫之命，必不泛及。夫道也者，平平正正， 使高明者不得以獨騖，其下者可以企及，然後為中庸，而可以主張乎皇極，詎容一毫有我於其間哉？ 156 新亞論叢二零一三年總第十四期　黃宗羲對蔡清的評價—— 兼論《明儒學案》對史料