痕迹学研究确定韩仁均为韩寒代笔三重门.doc

痕迹学研究确定韩仁均为韩寒代笔《三重门》： 书稿页码修改、错乱及缺失等痕迹分析 打虎团队于2012年5月8日 （打虎团队新浪、腾讯、搜狐、网易微博均为@严惩一切罪犯） 一．基本事实 经过痕迹检查，我们确立了以下基本事实，这些事实均可以经受任何检验，是不折不扣的客观事实。 1．《磊落》页码编号为1-161这部分书稿页码“基本”（本节第9条会分析其中出现的一部分修改）未被修改过，且韩寒声称这部分文字是重新写的，至于为什么这部分书稿是重写的，后文会具体分析。 2．《磊落》应该编号为162-164的三页书稿未见于书中。韩寒声称遗失且内容被编辑大幅度删除。经过实际模拟，我们发现162页上的印刷文字整合可以排版在500格稿纸中，联系到该部分内容与后续内容在叙事上非常连贯，我们判断这部分书稿就是只有一页，出于“不可告人的原因”（见后文分析），韩寒没有出示原始书稿。 3．《磊落》页码编号为165-191这部分书稿页码未被修改过，但其中笔迹经国内多位笔迹鉴定专家鉴定为韩仁均笔迹。 4．《磊落》“应该有”的页码编号在192-202没有出现，直接从191跨越到了203，少了12页，这很显然不是写作者疏忽造成的编码错误。 5．《磊落》页码编号为203-376这部分书稿的页码全部被修改过，修改规律是原页码1XX被修改为2XX，原页码2YY被修改为3YY。挑选一些可以很容易看出的页码举例如下： （上图为修改后的217、220、221、225、227、296页，可以很清楚的看到百位的2是从1修改而来，有些甚至只是进行了粗糙的修改，这样的修改几乎每一页都可发现。由于1修改为2比较简单，所以有些页面看似没有经过修改，不过将字符放大后，修改的痕迹还是非常明显） （上图为忘记修改的页码，应该被修改为338，可以肯定是在统一修改的时后因疏忽而漏掉） （上图为修改后的359、373、374、375、376页，可以很清楚的看到开头的3是从2修改而来，由于2修改为3存在一定难度，所以这样的修改几乎每一页都可发现） 6．《磊落》页码编号为378-410的书稿，页码未被修改。 7．《磊落》附录的未采用书稿标记为第四章，页码范围是68-87，一共19页，页码未被修改。 8．标记为第六章、第七章、第八章、第十七章的页面分别出现两次。 9．其他页码修改问题。分布在整部书稿里面还有多处页码修改，反映了抄写过程中韩寒对数字的识别出错。最典型的就是141-149这部分页码的修改，由于手写的4和9容易混淆，韩寒错误的将4识别为9，造成了多处抄写错误，314页的书写同样出现该错误。图示如下： （《磊落》P140-147出现的修改） 可以很清楚的看出上述8页中出现的5处修改均为将4写成了9，然后又修改为4，而且由于140,、145、147书写正确，可以肯定是上述五处错写是连贯发生的，错写的时候韩寒并未意识到错误，否则在140正确书写之后不会再写191-194，在145正确书写之后不会再写196。因此，可以明确证明，韩寒是在发现146书写错误之后，再返回前面几页将4写成9。这充分显示韩寒在抄写的过程中对小说的页码编排知觉水平很低，只是在完成一部分抄写后，进行复查的时候才发现和修改错误。 为什么4会抄写为9？这在笔迹上可以找到解释。首先看一下确定是韩仁均书写的P165-191出现的两个4，我们发现韩仁均书写的4的比较像9。图示如下： （注：虽然笔迹检材不够多，但可以发现一笔一划书写的情况下，韩仁均书写的4已经较为像9，在连笔书写情况下，韩仁均书写的4非常像9） 二．对上述痕迹事实的综合分析 1．从《磊落》附录的未采用的第四章书稿可知，《三重门》第一稿前三章的页码范围是1-67，《磊落》开篇为《三重门》第二稿，其中前三章页码范围是1-55，二者相差12页。这说明，第二稿相对第一稿，在篇幅上进行了适当的缩减。 2．将《磊落》页码编号为203-376这部分书稿的页码还原为最初的页码，即103-276，我们可以看到，103开始的书稿章节编号为第六章。这部分书稿与《磊落》附录的编码为68-87，同时标记为第四章的未采用书稿很显然是一个时期抄写的，且章节关系非常明显，即二者只相差“第五章”，涉及页码应为88-102，合计15页。其中，第四章、第五章一共涉及35页。 3．《磊落》页码编号为1-161这部分书稿包括第四章、第五章，编号分别为第四章56-68，第五章的内容编号为69-81，一共涉及26页书稿。很显然，我们至少可以确定《三重门》第一稿的第四、五章进行了重写，在不考虑章节具体对应关系的情况下，篇幅从35页缩减到26页。 4．《磊落》中第一个标记为第六章的章节编码为82-131，隶属于《三重门》前半部重新改写的第二稿，共计49页，涉及内容是“林雨翔初三上学期补课以及在文学社获奖”。第二个标记为第六章的章