货币的本质是商品或一般等价物,而西方经济学则认为货.docVIP

摘要：我国传统货币理论认为：货币的本质是商品或一般等价物，而西方经济学则认为：货币的本质是任何被普遍接受的东西。本文认为：我国传统货币理论和西方经济学对货币本质的认识都存在偏差，前者的理论只适用于金属货币经济，不适用于信用货币经济；而后者的理论则只是描述了货币的表象，没有涉及货币的本质内容。本文认为：货币的本质是信用，利用这一观念能较好地描述各种货币形式的内在特征。 　　萨缪尔森在其名著《经济学》有关货币的章节中，引用了金·哈伯特的一句名言：“在一万人中只有一人懂得通货问题，而我们每天都碰到它。”由此看来，货币貌似简单，实际上却极其复杂。就其最基本的问题——货币的本质而言，目前也尚无统一的看法，时有争论。 　　关于货币的本质，在西方货币学说史上曾存在两种不同的观点：一是货币金属论，二是货币名目论。货币金属论者从货币的价值尺度、储藏手段和世界货币的职能出发，认为货币与贵金属等同，货币必须具有金属内容和实质价值，货币的价值取决于贵金属的价值。货币名目论者从货币的流通手段、支付手段等职能出发，否定货币的实质价值，认为货币只是一种符号，一种名目上的存在。货币金属论是货币金、银本位制的产物，随着20世纪初金本位制度的崩溃，其影响力正日益减弱。目前在西方货币学说中，占统治地位的是货币名目论，这从西方经济学教科书对货币的定义中可见一斑。最近出版的美国著名经济学家米什金的《货币金融学》将货币定义为：“货币或货币供给是任何在商品或劳务的支付或在偿还债务时被普遍接受的东西。” 　　在我国经济学界，有关货币本质的争论也是由来已久。早在20世纪50年代，我国学术界就货币的本质、人民币是否是黄金的符号等问题展开过热烈的讨论。20世纪80年代改革开放后，这一基本问题又被重新提起，并进行了较为深入的探讨。综观我国学术界的讨论，无论“货币的本质是一般等价物”的观点，还是“货币的本质是一种特殊或一般商品”的观点，都离不开货币本身具有价值这一基本的论断，实际上两者并无多大的区别。作为货币本质观的直接应用，在人民币的价值基础问题上，曾出现过“金观点”与“非金观点”的对立，“金观点”认为人民币是黄金的价值符号，人民币的价值基础是黄金；“非金观点”则认为人民币不是黄金的价值符号，与黄金没有任何联系，人民币直接代表一定的价值量。但无论是哪一种观点，都承认货币是与价值相联系的，货币或通过黄金，或不通过黄金代表着一定的价值。或许是中国经济体制的转轨面临太多的实际问题，或许是西方经济思潮的涌入太令人目不暇接，像对货币本质这一类基本理论问题的讨论在20世纪90年代的中国慢慢地沉寂了下来。但沉寂并不代表着问题的解决，其只是一种暂时的搁置。 　　伴随着新世纪的到来，世界经济和技术发生着日新月异的变化。经济全球化、金融一体化、欧元货币区的建立，特别是互联网的普及和电子货币的兴起，使得货币的本质问题又一次浮出了水面。本文拟从我国的传统货币理论出发，对货币的本质问题作一新的探讨。 　　我国传统的货币理论认为：货币的本质是本身具有价值的一般等价物或商品。当货币由足值的贵金属充当时，我们认为这一结论是能够成立的。确实，贵金属是劳动的产物，凝结着人类的一般劳动，当其充当货币时，首先是有价值的商品，然后才能成为一般等价物，从而符合“货币是稳定地充当一般等价物的商品”的定义。即使是在代用货币的条件下，因为纸质的代用货币能够随时兑换成金属货币，因而其是金属货币的代表，依然可以将货币的本质理解为是有价值的商品或一般等价物。但是，现在的问题是：随着金本位制的瓦解，特别是70年代布雷顿森林体系(一种特殊的金汇兑本位制)的崩溃，货币与黄金已基本脱钩，金属货币退出了历史舞台。事实上，目前世界上几乎所有国家的货币都已是信用货币，其或者根本没有含金量，或者有名义上的含金量，但不能按此价格兑换黄金，甚至连中央银行的货币发行准备也已非黄金化。既然当今世界的货币已发展成信用货币，摆脱了金属货币的束缚，那么在金属货币条件下成立的货币本质论，其能否在信用货币条件下也成立?我们的回答是否定的。 　　信用货币是不能兑换成金属货币的纸质货币，其本身没有价值，不是一种凝结着人类一般劳动的商品，这是不容否认的客观现实。信用货币虽然可以购买到一定的商品，但这并不表示信用货币本身具有价值，或代表一定的价值。代用货币能代表一定的价值是因为其可以随时兑换成固定数量的金属货币，具有相当的稳定性。信用货币显然不具备这一特征，信用货币能购买到的东西是随着物价水平的波动而随时变动的，有时这种变动还相当剧烈，即使在商品价值不变的情况下也是如此。如果说信用货币代表的价值是随时可变的，那么这种“代表一定的价值”又有什么意义?实际上，信用货币的基础不是商品、价值和等价交换，而是国家政权的强制、垄断或者说是国家信用，信用货币离开了“权威”或信用就