第六章 具体行政行为 —— 行政强制【行政管理教案】.ppt

2001年10月18日晚8时，某市火车站广场扔有一黑色布包，且不时散发白烟。这时甲某为了避免伤害路人，便在布包周围划定一个大圆圈不准路人通过并准备自己检查黑色布包。这时乙某的三轮车恰好要经过此地方，遭到甲某阻拦，乙某不听，两人随后扭打一团。 请问：谁错了？ [案例3] 案例4 魏某与全某从外地进京打工，在一次送货返回途中，因骑三轮车违反交通规则被罚款，但当时魏某与全某身上都没有带钱，交警因他们在北京居无定所，又无固定收入，害怕放他们走了以后，罚款决定没法执行，因此，将他们的三轮车以及全某暂时扣留，让魏某回去取钱。 请问：交警的做法正确吗？ 分析 本案属于当场处罚的情形．根据《行政处罚法》第47条的规定，属于“不当场收缴事后难以执行的”，执法人员可以当场收缴罚款。魏某、金某在北京居无定所．又无固定收入，属于“不当场收缴事后难以执行的”情形，执法人员可以当场收缴罚款，以实现罚款决定的内容，在魏某、金某无钱交纳罚款时，执法人员通过扣押财物，以保证魏某、金某按时交纳罚款，这是合法的。但需要注意的是，扣押的财物必须与罚款的数额大致相当，而不能无必要地扣押当事人的巨额财物或者所有财物。 在本案中，因交纳罚款问题而扣留金某，这是违法的。采取限制人身自由的行政强制措施，必须是该违法行为具有社会危险性，实施时，行政机关必须有明确的法律根据。 上海市长宁区人民政府于１９９６年８月２２日作出长府（９６）第４６号强制搬迁避险的紧急处理决定，认定虞菊贞、郑鸿钧母子原居住上海市新泾一村６９号５０３室公房内。该房系上海县房产开发公司于１９８４年所建。１９９５年２月，郑鸿钧按公房出售的有关规定，购买了上述房屋。常住户口三人，即户主虞菊贞、子郑鸿钧、女郑淑钧。１９９５年８月，该房经有关部门勘察测试确定为危险房屋，上海市长宁区房产管理局做了大量的避险解危工作，并为虞菊贞、郑鸿钧就近提供金钟路３４０弄１４号１０３室居住面积为１４．３平方米加厅８．９平方米现房作临时过渡居住使用，但虞菊贞、郑鸿钧以追究伪劣房屋责任，赔偿有关损失为由，拒绝搬迁，影响避险工作的顺利进行，上海市长宁区人民政府遂依据《城市危险房屋管理规定》第十八条规定：限虞菊贞、郑鸿钧于本决定书送达之日起四日内搬迁至临时过渡房金钟路３４０弄１４号１０３室。郑不服，向上海市人民政府申请复议，上海市政府于同年１１月２８日作出维持原决定的复议决定。 综合案例分析 虞菊贞、郑鸿钧仍不服，向上海市长宁区人民法院提起行政诉讼。 原告诉称：其居住的房屋系危险房屋，有关部门对其未进行妥善安置，又拒绝提供临时过渡房的钥匙，使其无法搬迁。被告超越职权范围，对其作出强制搬迁避险的紧急处理决定，违反城市危险房屋管理规定，是不合法的。请求撤销被告作出的紧急处理决定，要求被告赔偿原告虞菊贞医疗费、两原告搬迁费等经济损失，重新安置房屋及予以装修，并消除影响。 被告辩称：有关部门已为两原告就近提供临时过渡房，但两原告以追究伪劣房屋责任，并赔偿有关损失为由，拒绝搬离所居住的危险房屋，影响避险解危工作的顺利进行，故对两原告作出紧急处理的决定为合法，请求维持该决定，并驳回两原告的其余诉讼请求。 审判过程及结果 上诉人所居住上海市新泾一村６９号５０３室房屋，经专业机构鉴定为危险房屋，已丧失承载能力，随时有坍塌的危险。虞菊贞、郑鸿钧明知上述情况，拒不搬迁。被上诉人上海市长宁区人民政府作为行政领导机关，为保证人民群众的生命财产安全，根据《城市危险房屋管理规定》第十八条规定对该户所作强制搬迁避险的紧急处理，并无不当。上诉人所称未对其作出妥善安置等上诉理由与事实不符，故对其上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，该院于１９９７年８月６日作出判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币１００元，由上诉人虞菊贞、郑鸿钧共同负担（已付）。 案例：潘某是某大学的学生。2007年3月5日，潘某因聚众斗殴被公安机关处以治安拘留处罚（裁定书标明限定时间为10天）。但是，潘某仗着父亲在市政府工作，对公安机关的拘留处罚置之不理。2007年3月20日，公安机关人员对其进行了强制拘留。 请问：公安机关可否对其采取强制拘留？ 行政强制的适用条件是使用间接强制难以达到义务履行目的才能采用。 治安管理处罚条例第35条：受拘留处罚的人应在限定的时间内，到指定拘留所接受处罚，对抗拒执行的，强制执行。 【分析】 1、 行政强制主