论打击错误具体符合说的合理性[权威资料].docVIP

论打击错误具体符合说的合理性 　　摘 要 刑法对打击错误的处理，一直存在着法定符合说和具体符合说的争论。从案件事实的重视，罪刑法定原则的遵守以及每个个体法益都有应当得到合理的保护与尊重的角度来看，采用具体符合说都是更为合理的选择。 　　关键词 打击错误 法定符合说 具体符合说 法益 　　作者简介：许彤昕，吉林财经大学刑法学硕士研究生，研究方向：中国刑法学。 　　D924 A 1009-0592（2016）05-260-02 　　打击错误中，法定符合说和具体符合说的主要区别就在于对相同种类不同个体法益之间关系的认识。犯罪行为人在同一犯罪构成的范围内出现了认识错误，按照法定符合说，行为人所认识到的事实与实际发生的事实只有同时符合同一罪名的犯罪构成，就承担故意犯罪的责任；而按照具体符合说，只有行为人认识到的事实与实际发生的事实在具体层面完全一致的时候，才能让行为人对实际发生的事实承担故意犯罪的责任。例如，在打击错误的典型案例中，甲拿枪本来想杀死乙，却同时杀死了在乙身旁的丙；或者本想杀死乙却没打中，仅仅打中了乙身边的丙。对乙甲总是承认故意杀人罪的既遂或者未遂，但是甲对丙死亡需要承担的责任，两种学说就出现了分歧：法定符合说认为，甲对丙成立故意杀人罪既遂；而具体符合说认为，甲对丙成立过失致人死亡罪。笔者想通过这个典型的案例，分析和证实相对于法定符合说，具体符合说思想更具有合理性。 　　一、采用具体符合说更符合案件事实 　　理论学说的争论，归根结底都是为了更好的去处理现实中发生的案件事实。在打击错误的典型案例中可以看出，甲对丙的死亡是不存在故意的心态的。在判断故意的因素中，是要求行为人对每个违法构成要件（危害行为，行为对象，危害结果，定罪身份，不存在违法阻却事实）都要有明确的认识。通过简单的分析就可以看出，在这个案件中，甲对丙这个行为对象不存在故意认识。在法定符合说的理论中，无论如何将杀人故意抽象化，也无法抹掉一个最重要的事实：甲对丙的死亡，就是过失的心态。甲在实施杀人行为的时候，无法判断出甲具有“我要杀死丙”的故意心态。只是丙距离乙比较近，甲应该认识到自己的行为可能同时会对丙的生命法益带来危险却没能预见。这样对丙的死亡，甲的主观心态只能评价为过失，最后却让甲承担故意杀人的责任，法定符合说在此处的处理方式，明显是具有客观归罪的嫌疑，不符合我国刑法规定的主客观相统一的原则。 　　另外，法定符合说目前通说观点是数故意说，数故意说的本质就是根据被侵犯法益的不同，将行为人的故意拆分为数个，在将同一类型法益抽象化的同时，又努力将每个法益区分开，这本身是一种矛盾的做法。同时行为人甲在实施杀人行为时只存在一个故意，最后却被评价为了多个故意，这也是不符合原本案件的事实的。 　　有观点认为，甲在杀害乙的时候，由于丙距离乙比较近，因此甲应该已经意识到了自己的行为有导致丙死亡的危险，因此，对丙的死亡甲的主观心态可以评价为间接故意。笔者认为此观点同样不可取。第一，我们把情景放到这个具体案件中，甲对丙死亡的心态，是很难直接认定为间接故意的。间接故意要求行为人对结果的发生持放任的态度，而在这个典型案件中，根本无法确定甲是在放任丙的死亡结果。在无法确定甲主观心态的情况下，草率的认定为间接故意，对行为人甲也有失公允，更违背了刑法的谦抑性。第二，退一步说，就算可以认定甲对丙死亡的主观心态是间接故意，那么整个案件对甲就可以评价为概括故意就可以了，根本不能适用打击错误的理论。因为打击错误适用的基础就是行为人故意认识的内容与实际发生的内容不一致，如果甲对丙的死亡持间接故意的态度，就不存在认识错误的情形，再适用法定符合说，是存在理论矛盾的。 　　二、具体符合说更能体现对个体法益的尊重 　　我们把问题上升到刑法的价值上，刑法最大的价值之一就是对法益的保护。在打击错误典型案例中，行为人甲所侵犯的，是人生命的法益。从两种学说的区别来看，法定符合说是将人生命的法益抽象化了，所有人生命的法益都糅合到一起，形成了一个十分模糊的整体。只要行为人想侵犯这个“整体的法益”，最后也侵犯到了，那就可以评价为故意杀人罪。而具体符合说理论则是把每个人生命的法益给区别开来，在判断行为人甲的责任的时候，把乙和丙生命的法益看成是相互独立的客体，然后分别看甲侵犯这两个相互独立的生命的法益时的主观状态。 　　在社会中，如果将人的生命法益评价成一个大的整体，那是不利于人类的文明与进步的。每个生命个体，都是社会的组成部分。从物理性质上说，每个人都是独立存在的个体。因此每个人的生命法益都有权利得到合理的评价与保护。在刑法实践中，我们无时无刻不在对每个人生命的法益做独立的评价。比如，一个特定的行为人对被害人实施严重危机人身的暴力侵害