论对生命紧急避险.docVIP

天津工业大学人文与法学院 论生命的紧急避险 法学一班 对生命的紧急避险在法理界被讨论了很多年，究竟什么是对生命的紧急避险，就是牺牲一个人的生命去保护其他人的生命，这是刑法学的研究中一个极为敏感而又不能绕开的话题，在紧急避险的场合更是如此。刑法学中，紧急避险的本质之所以成为一个众说纷纭、莫衷一是的话题，主要原因就在于此。 目前在各国对这个命题的研究中，不外乎存在这么三种观点既肯定说、否的说、限制说。 第一种观点肯定说，这种观点认为，生命在法律面前的价值是平等的，用牺牲等价的生命来保全自己的生命，为排除违法性的事由;在紧急情况下，牺牲他人生命保全自己生命的行为是人的原始本性的一种复苏，是法律不能控制的;牺牲他人生命的紧急避险，有利于实现社会的最大利益。这种观点强调一种迫不得已的状态或者条件下，强调一种法益上的“正面性”或者至少是“收支平衡”。 第二种观点否定说，这种观点的人认为生命是一个人天赋的权利，是每一个人生来所具有的权利和尊严，生命不能用衡量和交换，任何人也不能再这个人没有承诺之前夺取他的生命。如德国学者耶塞克认为：“任何法益均可因紧急避险的介入而做出牺牲，惟有人的生命属于例外，因为，人的生命价值是不存在差别的。 第三种观点限制说也就是折中说。这种观点主张，将牺牲他人生命拯救自己生命的避险行为进行分类，分别予以考虑。如有的学者认为，在为了保全一个人的生命而牺牲一个人的生命的场合，当然是不允许的，但在为了保护多数人的生命而牺牲一个人的生命时候，则应当允许。 这三种观点目前在世界上争论不已，也无孰对孰错之分，下面只是说一下笔者的观点和见解。 笔者看来看去对以上的三种观点均持保留意见，首先来谈谈法律设置紧急避险的目的和初衷，设置紧急避险是想在利益发生危险时，迫不得已选择那个较小的法益，其目的还是为了利益的最大化，在哈佛大学著名的公开课《公平》上Michael Sandel讲到一个例子：你的电车在轨道上以每小时60英里的速度飞驰前行,在轨道的尽头,你发现五个工人在轨道上工作。你尝试刹车，但力不从心,刹车失灵了。你感到绝望，因为你知道:如果你冲向这五个工人，他们必死无疑。假设你清楚地知道这一点。所以你感到很无助，直到你看到,在轨道的右侧上,有一条侧轨，并在该轨道的尽头，只有一个工人在那条轨道上工作。你的方向盘还能用，所以你可以把车转向，如果你愿意，转到岔道,撞死这名工人，但挽救了那边五个人。当时在座的百分之九十以上的哈佛学生选择拐到轨道的右侧上去。 面对这样一个案例确实十分难以判断，按照肯定学说和中立学说的观点：五个人的生命比一个人的生命价值更大，所以这么做肯定是对的，可在这上面否定学说也十分的有道理，那一个人本来可以不卷入这场事故中去的，列车按照正常轨道走是不会使那一个人发生事故的，而那五个人的错误却导致那一个本毫无关系的人的死亡，而且生命的从来不能去衡量谁更值得谁不值得。 同样的选择换一种情景，你是一个旁观者，你站在桥上俯瞰轨道。此时，电车沿着轨道驶来。轨道尽头有五名工人在干活。电车刹车失灵了，就快要撞上他们了，把他们杀死。现在，你不是电车司机，所以你真的感到无能为力。直到你看到站在你旁边，倚在桥边上的是一个非常肥胖的人。你可以推他一把，他会从桥上摔下来正好掉到轨道上面，刚好能够停住那辆车。这样他肯定活不成了，但他将挽救那五个人。面对这样一个问题却很少有同学觉得应该推那个人下去。 下面回到我们讨论的话题既对生命的紧急避险上来，首先我觉得在任何情况下人的生命是不能来衡量和比较的，每个人的生命这个人生来所赋有权利，除了自己的承诺之外没有人可以剥夺一个人的生命。人的生命，只要其本身存在，则与其将来存在的时间以及存在的数目无关，绝对受到法律的保护，是不可衡量比较的法益，不能成为紧急避险的对象。这种见解的基本理由来自于近代社会的一个观念，即人的本质是人性，这种人性的基础是人有自由意志、有理性，与这种人性有关，人人都有与生俱来的人的自由权利和尊严，这种权利和尊严必须受到他人包括社会的尊重。因此，人在任何时候都只应当作目的，而不能作为实现其他目的的手段。这种有关人只能是目的，而不能是手段的理念，体现在刑法中，就是人的生命不能成为紧急避险的对象。正是基于这种观点我反对持有对生命紧急避险肯定的观点。所以关于生命的平衡的紧急避险也就是一命换一命，也包括一命换多命的行为都不是对生命的紧急避险。当然道德可以去弥补这方面的漏洞，所以我们看到有那么多伟大的人舍己救人，在个人利益和集体利益之间，选择集体利益，在一个生命和公众生命面前，选择牺牲一个生命，但这都是在道德的驱动下，如果一个人在紧急避险时选择牺牲多数人的利益而保留自己的生命，这个人会得到道