林德和斯普伦杰利巧克力公司与琳德食品.doc

中华人民共和国 上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）浦民三（知）初字第721号 原告林德和斯普伦杰利巧克力公司（ChokoladefabrikenLindtSprüngliAktiengesellschaft），住所地瑞士柯奇堡滨海大街204号。 法定代表人DieterWeisskopf，经理。 法定代表人UweSommer，经理。 委托代理人杨军，上海市华诚律师事务所律师。 委托代理人刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。 被告琳德食品（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区光明路718号822室。 法定代表人MatthiasMichaelLind，董事长。 被告琳德食品（上海）有限公司港汇店，住所地上海市徐汇区虹桥路1号地下一层B108K铺位。 负责人MatthiasMichaelLind。 被告琳德食品（上海）有限公司新天地店，住所地上海市黄浦区兴业路123弄5号楼104单元。 负责人MatthiasMichaelLind。 以上三被告的共同委托代理人陈梦凝，女，琳德食品（上海）有限公司工作。 以上三被告的共同委托代理人郑建靖，女，琳德食品（上海）有限公司工作。 原告林德和斯普伦杰利巧克力公司与被告琳德食品（上海）有限公司（以下至判决主文前简称琳德公司）、琳德食品（上海）有限公司港汇店（以下至判决主文前简称琳德港汇店）、琳德食品（上海）有限公司新天地店（以下至判决主文前简称琳德新天地店）、琳德食品（上海）有限公司御锦轩店（以下简称琳德御锦轩店）侵害商标权纠纷一案，本院于2012年10月29日立案受理。在案件审理过程中，因琳德御锦轩店已经上海市工商行政管理局核准注销登记，故本院依法不再将其列为被告。本案依法适用普通程序，由审判员许根华、代理审判员邵勋、人民陪审员虞勇强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨军、刘一舟，三被告的法定代表人（负责人）MatthiasMichaelLind及委托代理人陈梦凝、郑建靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林德和斯普伦杰利巧克力公司诉称：原告是拥有160多年历史的瑞士著名巧克力制造商。1845年，瑞士糖果商David-SprüngliSchwarz与其儿子RudolfSprüngli-Ammann成立合伙制的SprüngliSon公司。该公司于1898年发行股票后，更名为ChocolatSprüngliAG。1879年，RodolpheLindt发明了入口即化的巧克力，引起了Sprüngli家族的关注。1899年，ChocolatSprüngliAG收购了RodolpheLindt的巧克力生产配方、厂房及品牌，并将公司名称变更为现名称。 上世纪九十年代，原告开始进入中国市场。为了更易使中国消费者接受，原告将其国名与Lindt字号的音译结合，形成目前被消费者广为知晓的中文品牌名称——瑞士莲。除巧克力产品外，经营咖啡馆及生产销售面包糕点亦是原告业务的重要组成部分。原告自上世纪八十年代起陆续向中国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册了相关商标：于1982年注册了第160536号“”商标，核定使用商品为第30类的咖啡、巧克力和可可饮料、糖、糖果、蜜和糕点等，该商标经续展，有效期至2022年7月29日止；于2004年注册了第G839882号“Lindt”商标和第G839883号“”商标，核定使用服务为第43类的有关餐馆、咖啡馆、酒吧间等，有效期至2014年7月22日止。 被告琳德公司于2010年2月9日成立。琳德公司先后设立了琳德港汇店、琳德新天地店、琳德御锦轩店，上述门店销售咖啡、茶、面包、蛋糕等食品。琳德公司三家门店的装潢、宣传资料、名片等处大量使用“”标识。其销售的商品上亦使用了“”标识。琳德公司网站（网址和）也大量使用了“”标识。被告使用的含“”字样的标识与原告第160536号“”注册商标、第G839882号“Lindt”注册商标、第G839883号“”注册商标近似。被告在相同的商品、服务上使用与原告注册商标近似的标识，侵害了原告的注册商标专用权。因此，请求判令：三被告停止实施侵害第160536号“”、第G839882号“Lindt”、第G839883号“”注册商标专用权的行为；三被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币100万元（其中合理费用包括律师费、公证费、翻译费及在被告的门店消费的费用，共计人民币252，585元）。 被告琳德公司、琳德港汇店、琳德新天地店及原被告琳德御锦轩店辩称：一、被告无侵害原告商标权的主观意图。琳德公司的法定代表人MatthiasMichaelLind是德国人，Lind系其家族姓氏。Lind家族从事面包烘焙业务已有百年历史，曾多次获得政府颁发的品质金奖。在德国，Lind家族将“Lind”作为