当事人希望维持继续的商业关系客户可望隐私以及秘密性纷争需要.PPT

爭議金額在600美元至5億之間。 所有類型的ADR，爭議金額中位數為1百萬，平均數為6,012,526(601萬)；調解的平均爭議金額4,102,025，顯著低於微型審判的9,542,016。 訴諸調解有65.1%是因為雙方間協、29.4%的程序是法院發動、3.7%是根據契約中的調解條款 87.4%的調解案件開始前，需要先經過一個訴訟或是仲裁。 調解案件43.3%有完成完整的discovery；26.5%有進行文件discovery 保證金以及interrogatory的案件各只有4.4%與4% 21.4%的案件於調解之前沒有進行discovery；如果有進行，84.9%認為對於調解有幫助。 調解程序的sources：當事人發展規則(34.1%)、法院或其他司法施加程序(27.4%)、AAA規則(20.1%)。 32.6%：調解者是獨立機構指定；21.4%：雙方協議指定；44.9：其他方法選擇。 64.5%調解者為律師；21.4%為退休法官。 90.2%的調解紛爭，當事人有在調解者之前為某些形式的口頭陳述；64.7%的口頭陳述有被某些書寫的memorandum所補充。 52.5%：調解者有與當事人參加非正式的共同討論 64.9%：有對於各當事人採用private caucuses 26.4%：有回顧工作記錄與其他文件 11.1%：有與第三方討論；9.6%：做job site的拜訪；6.5%有與獨立專家諮詢；3.3%：consulted technical reference works 72.2%的案件advisor有對紛爭中事實與法律議題表示自己的觀點。 只有13.5%關注到調解中透露審判策略；7%：透露秘密資訊是調解的不利點；5%：遲延或是打斷訴訟與仲裁是調解程序的問題：4.1%：受到潛在未參與調解程序的第三人權利如何處理困擾。 所有的ADR類型中，57.4%有達成完全的和解，8.4%有部分和解。 回覆者於調解中，59.1%達成完全的和解；7.9%有部分和解；65.1％的案件有達成金錢和解；7%有協議要perform specific work tasks. 這個藉由和解率來衡量的模型認為工程紛爭的調解有效性，是三個概念的函數：情況因素(situational factors)、調解者特徵(mediator characteristics)、程序狀態(procedural status)。 由之前的研究推測某些變數與和解之間的關係 針對table1的自變數做logistics regression analysis 資料更傾向是針對工程律師非強制解決方式的普查，而非針對特定方式去衡量調解結果。 仍以和解與否作為調解結果的指標，理由有三：和解可說是Lim and Carnevale的三種調解結果指標中最可靠的、離婚以及勞動背景下也有被採用、和解率有包括在早期ABA Forum的調查當中。 使用和解率的利益仍大於其缺點。 沒取對數的結果顯示爭議金額中位數為1千萬，平均數為4百萬，且工程紛爭金額由$600~1億。 牽涉當事人的中位數為3個，平均數為4.9，範圍從2~70人。 絕大多數案件與工程瑕疵有關(DEFECT)，且絕大多數案件稍微多於2個議題，40.5%只有一個議題 一半多一點的案件花兩天以上完成調解。 通常只有一個調解者有受過律師訓練，且不會經常表達自己對於案件的法律或事實議題。 Caucusingreviewingvisitationconsult。且通常只會用一個技巧來解決紛爭。 整體來說，參與者認為調解者是高品質的(51.8%) 由法院或是契約要求的調解頻率少於出於當事人同意而為的調解 調解進行前幾乎總是有提出訴訟或是仲裁之要求 80%有discovery；由當事人自己發展規則比採用外部規則少一點點 ? 6個變數進入到最後的模型：爭議金額的LN、調解天數、調解者使用的技巧數量、調解者品質、開示程度、調解規則的使用 Judging by most measures, the model fits the data extremely well, with both GFI and -2 Log Likelihood non-significant (a calculated pseudo-R was 0.51) The estimated equation provides a reasonably strong statistical model for dichotomous outcomes with multiple dichotomous and several continuous independent variables. 表4顯示模型預測最終調解結果表現很好，especially