中美地方政府权力比较分析.ppt

中西地方政府权力比较分析 —以上海和纽约为例 上海政府： 纽约政府： 上海政府的权利来源 纽约市政府权力来源 纽约市一级有3名民选官员，他们是：市长、公众利益倡导人、审计长。这3人中，除了市长外，其他2人都与监督和权力制衡有关。 市长是民众直接选举，其他两人也产生于直接选举，而不是由市长或者市议会任命，本身就使监督带有了很强的独立性。 5名大区（曼哈顿区 、布鲁克林区 、布朗克斯区 、皇后区 、斯坦顿岛区 ）区长也是民选的，任期4年。 51名市议员都是民选的，任期4年。 59个社区的理事会成员不仅是民选的，而且没有工资，由市民志愿者组成，是市民参政议政的主要渠道之一。这些人没有行政权力，但是他们代表着社区居民，向纽约市行政机构反映社区的要求。这些要求不能保证可以得到纽约市的批准，但是所反映的大多数合理的要求是能够满足的。。 2 、政府权力体制比较 上海市政府体制 3、地方政府权力制衡的比较： 上海是我国的第一大城市，四大直辖市之一，中国国家中心城市。至2011年末，全市常住人口总数为2347.46万人。下辖地区包括黄浦区等16个市辖区、1个县。2008年，上海地方财政收入达到2382.3亿元人民币。 纽约市在美国属于特大城市，2007年的统计人口有810多万人，下属曼哈顿、布鲁克林、布朗克斯、皇后、斯坦顿岛5个大区（Borough），59个社区（Community District），每个社区人口从3.5万到20万不等，339个街道（Neighborhood）。2008年财政收入达到624.3亿美元（约等于4276亿元人民币）。 权力的高度集中，一方面带来的是决策效率的提高，可以综合协调全市的经济和社会发展，但是，另一方面也存在着产生大量腐败的危险性。 下面就我国上海市与美国纽约市的地方政府权力来源、权力体制以及权力制衡方面进行比较分析。 “不受制约的权力，必然导致不受节制的堕落”。 我国地方政府由中央政府配置。因此，从根本上讲，地方政府权力或者直接或间接来自于中央政府。但是，不同的地方政府体制下，地方政府来源表现出不同的特点： ★行政体地方政府：是中央政府或上级政府的下级机关； ★自治体地方政府：是由本行政区域的全体居民组成的法 人社团； ★混合体地方政府：有本行政区域的居民选举产生。 1 、政府权力来源 上海人民代表大会是由上海直辖市的下一级人民代表大会选举产生。而上海市政府是由上海市人民代表大会选举产生，是上海市人大的执行机关，与此同时，上海市政府又是由国务院统一领导下的国家行政机关。 混合体（民主集中体）地方政府的权力一部分来自于当地居民，另一部分则来自于中央和上级政府。 我国的地方政府应是处于同级人大的领导和监督下的，但由于种种原因，人大没有充分认识到它所拥有的职权，也没有很好的履行它的职责，地方政府忽视人大的作用。这就给了地方政府一种错觉，它只是对上级人民政府负责的，它的权利仅仅来源于上级人民政府。 而且也不可否认，我国所有地方政府和其上一层级政府及中央政府都有行政隶属关系，这种隶属关系导致了我国地方政府的双重领导体制，甚至导致地方政府只对上级政府负责，而忽视当地人民的现实利益 。 在美国，地方政府则是指除了联邦政府和州政府以外的所有政府类型；无论是地方政府之间，还是地方政府和州政府，联邦政府之间，均没有行政隶属关系，实行地方自治。而且，美国人口普查局则认定了20个州际实体，其中多数地跨两州，个别跨度更大，而且一个地区多个政府存在的现象也很普遍。 纽约市的各级主要官员直接由市民选举产生，从而在制度上防止了5大区和59个社区作为市政府派出机构，倾向于只对上负责的偏向，保证了自上而下的权力授予与自下而上的民意表达的对等。 美国地方政府所指的范围与中国地方政府有着很大的差别。 由此可以看出，中西方地方政府的政府权力的来源不同，会导致当地人民利益实现情况的不同。 小结： 上海市政府 单一的、全能的公共权力层级制 纽约市政府 多中心的、分散化的多样性模式 在民主集中体制下，地方国家权力机关作为地方国家行政机关，是上级行政机关的下级机关，因而拥有两方的权力。 上海市人民政府作为当地国家权力机关的执行机关，接受当地人大及其常委会的领导监督，并对其负责；作为下级行政机关，接受中央和上级行政机关的领导监督，并对其负责。 作为后一种身份，除完成中央与上级人民政府布置的工作外，还代表中央和上级人民政府负责协调和监督中央和上级政府在其辖区所设置的行政机构的活动。 纽约市实行的是“强市长-议会”政府管理模式（