自然化的科学哲学（译）_1_.docVIP

科 学 哲 学 1985年9月 自然化的科学哲学 Ronald N. Giere 印第安那大学科学史和科学哲学系 在论证一个“历史的作用”（role for history）时,库恩提出了一个自然化的科学哲学（概念）。我认为，这个就是科学哲学唯一可行的进路。我从展示自然主义进路的两个主要的客体（对象）来开始我的论述。我认为，这两个对象都对非自然主义的理论解释有着同样有力地反驳。我回顾了两个非自然主义的进路的失败，分别是方法论的基础主义（卡尔纳普，莱辛巴哈，波普尔），元方法论（拉卡托斯，劳丹）。我认为对此正确的回应，是采用“进化论的视角”。这种视角针对近来的一种批评（普特南）而对进化论的视角进行辩护。为了论证这种自然主义进路的可辩护性(plausibility)，我接下来要描绘一种自然主义的理论和理论选择的解释。这种解释被近来的地质学领域的进化论所例证。总之，我回到了库恩关于在科学的自然主义理论发展过程中历史的作用问题上了。 1．库恩的自然主义。 正是在他的《科学革命的结构》第一章中，库恩试图建立“历史的作用。”他暗示，部分的这种作用是作为“科学调查的一种理论”的数据。 而他所说的“理论”是指一些与科学自身中的理论可比较的东西。因此，在提到建立哲学上的分类框架(distinction)的标准（例如“发现”和“辩护”之间的哲学差别）时，他写到： 与其说它们是应当先于科学知识的分析的基本逻辑的或方法论的分类框架（distinctions），不如说它们现在似乎已成为对它们赖以展开的问题的一组传统的实质性回答的整合部分。这种循环并不会完全使它们归于无效。但这样就会使它们成为一个理论的组成部分，并且由此使它们有规则地应用于其他领域的理论而经受同样的检验。如果它们的内容有着更多更纯粹的抽象，那么我们就必须找出其内容，找的方法就是考察它们应用于意欲阐明的资料。对于科学史中的诸多现象，难道就不能合理地应用关于知识的理论去解释吗？（【1962】1970，P.9） 虽然库恩并没有精确地使用这些词，但他正在倡导一种自然化的科学哲学。 对库恩的工作的哲学上的批评主要集中在他自然主义理论解释的细节上。他对他的革命理论变化的解释，只是援用了自然主义的概念，如完形转换和完形说服（gestalt switches and persuasion），是一个频繁被攻击的对象。但是，极少数的批评家提出了任何纯粹的自然主义的科学理论是否可能是正确这一根本问题。毫无疑问，这个问题的提出是基于没有任何此类理论解释会是正确的这一无疑问的假设。我现在希望的是对这个精确的假设发起明确的挑战。 我承认，对于这一问题的部分内容，挑战是没有必要的。一些哲学家认为科学哲学只不过是认识论的一个分支。而且这些哲学家中的一些人遵循奎因（1969）自然化的认识论的方案。其他一些人信奉进化论的认识论。但是这些都还只是少数派。科学哲学的自然主义不仅被逻辑经验主义的继承者们所极力排斥，还被大多数同意库恩所采取的历史主义的方法论的人所排斥。因此，拉卡托斯（1970），Toulmin（1972），劳丹（1977），和Shapere(1984)各自都已经表明科学调查的进程不仅仅是历史的，还是理性的。理性不是一个出现在自然主义的科学理论中的概念——除非仅仅把它视为一个自然主义的术语。 我的论证将既是否定的又是肯定的。我首先将展示两个看起来是自然主义进路的主要的客体（对象）。我认为这两个对象都太强了。看起来也没有可以绕开它们的可行的非自然主义的方法。我回顾了两个非自然主义的进路的失败，分别是方法论的基础主义（卡尔纳普，Reichenbach，波普尔），元方法论（拉卡托斯，劳丹）。我认为对此正确的回应，是采用“进化论的视角”。这种视角针对近来的一种批评（普特南），被用来进行辩护。为了论证这种自然主义进路的可辩护性（plausibility），我接下来要描绘一种自然主义的理论和理论选择的解释。这种解释被近来的地质学领域的进化论所例证。总之，我回到了库恩关于在科学的自然主义理论发展过程中历史的作用问题上了。 2.一些反对自然主义的论证。 以下要提到的是有些人所期望能够被提出来反对任何将科学哲学自然化的建议的一些主要的论证形式。 循环论证。在循环论证背后主要的观念是研究科学方法的科学方法的使用必须是循环的，基于问题的，或是通向一种还原。这种论证的一个更清晰明确的版本描述应该是这样的：任何科学的研究必须调查研究(investigate)的是一些方