何干生扬州荣光照明电器有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案.doc

江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2013)扬知民初字第0027号 原告何乾生，男，汉族。 委托代理人杜袁成，南京知识律师事务所律师。 委托代理人张凯，南京知识律师事务所律师。 被告扬州荣光照明电器有限公司，住所地在江苏省扬州市北郊送桥工业园区。 法定代表人郑贤荣，董事长。 委托代理人金标，江苏金飞达律师事务所律师。 原告何乾生与被告扬州荣光照明电器有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，以书面形式告知了双方当事人诉讼权利、义务和举证期限，并已将一方提交的证据副本及时向对方进行了转达。本院依法组成合议庭，于2013年2月4日公开开庭审理了本案。原告何乾生的委托代理人张凯，被告扬州荣光照明电器有限公司的委托代理人金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何乾生诉称：原告何乾生是专利号为ZL 03 3 28804.6名称为“高压钠灯（甲壳虫2）”外观设计专利权人。2010年12月，原告发现被告未经原告许可，在其公司网页上对原告享有专利权的产品进行展示，对此产品进行具体的描述和介绍，并配有具体工程实例的图片，被告的行为属于许诺销售的行为，给原告造成了经济损失。请求法院判令：1、被告立即删除网页中的涉及原告专利的产品信息，停止侵犯原告专利权的行为；2、被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币1万元；3、被告承担本案的诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、专利证书、专利登记簿副本，证明其对涉案专利享有专利权及专利保护范围； 2、（2010）宁钟证经内字第10983号公证书，证明被告侵权的事实； 3、公证费发票、律师费发票，证明其为制止侵权所支出的合理费用，包括公证费1，000元，律师费4，000元。 对原告提交的证据，被告扬州荣光照明电器有限公司的质证意见是：对证据1-3的真实性、合法性无异议，但证据1不能证明涉案专利持续有效，证据2不能证明被告的网页内容构成侵权，证据3中的律师费过高，明显违反规定。 被告扬州荣光照明电器有限公司辩称：1、原告诉称事实和理由相关内容不符合事实。被告已将其网页上“产品展示”栏内的有关图片删除，被删除的图片并非被告生产的外形产品，而是被告涉及的灯头图片某一面。被告的网页上并没有对此产品进行具体的介绍，更没有配有具体工程实例的图片；2、被告没有实施原告指控的侵权行为。被告在其网页上的图片均是电脑绘制的图片，实际没有产品实物，网页上的灯头图片仅有一个右视图，与原告外观设计专利产品的六个面的视图相比较，无法判断两者之间有相似之处，而且即使将被告在其网页上的图片与原告外观设计专利产品的右视图相对比，两者之间也不相同。被告在其网页上除了展示灯头的右视图外，另外还展示了灯头和灯杆连接的整体的效果图，并没有所谓的具体工程实例；3、被告不构成许诺销售，不属专利侵权。尽管被告在其网站上对其道路灯系列进行宣传，但现有证据不能证明被告所进行的宣传欲达到销售该产品的目的；4、原告的诉请超过诉讼时效。综上，原告没有证据证明被告实施了侵害其外观设计专利权行为及作出销售商品的意思表示，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告未提交任何证据。 结合各方当事人的庭审陈述及质证意见，本院对证据认证如下：对原告证据1-3的真实性、合法性予以确认，对原告证据1的关联性，因涉案专利年费缴纳至2012年3月11日，而原告在2010年11月20日申请保全证据公证，在证据保全期间涉案专利持续合法有效；对原告证据2的关联性，本院认为公证书记载的事实客观存在，所附图片与本案具有关联性，本院对原告证据1-2的证明力予以采信。对原告证据3的关联性，本院对该证据的证明力在确定赔偿责任时予以综合认定。 经审理查明： 2003年3月12日，何乾生向国家知识产权局申请名称为“高压钠灯（甲壳虫2）”的外观设计专利，于2003年10月22日获得授权，专利号为ZL 03 3 28804.6。该外观设计专利分别通过主视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图、后视图共计六张外观专利图形体现设计要点。另，原告专利因未按期缴纳年费于2012年3月12日被终止。 2010年11月20日，原告的委托代理人向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。2010年12月7日，该公证处出具了（2010）宁钟证经内字第10983号公证书。公证书载明：2010年12月1日，南京知识律师事务所指派杨照飞在南京市钟山公证处进行网页证据保全，该处公证员李振阳、公证人员瞿燕群现场监督全过程。杨照飞在公证处李振阳的办公电脑上进行了如下操作：1、电脑“桌面”上新建“路灯网页”文件夹，在该文件夹内新建名为“4”的WORD文档；2、打开IE浏览器，删除浏览的历史记录后，输入“”，点击回车键，进入“扬州荣光照明电器有限公司”主页，