宋志部分注释(更新).docVIP

《宋志》“进士”栏部分记载的注释 读了宋育仁民国二十年（1931年）编的《富顺县志》（简称《宋志》）“进士”栏后，仅以本人窄小的知识面和肤浅的见识，觉得“进士”栏的部分记载文字不详细不准确，为帮助后来读《宋志》的人对文字的正确理解，特对《宋志》“进士”栏部分记载文字作如下注释，并借此向有关专家请教，请指正。 用〖原文〗：摘录《宋志》的记载文字；用【注释】：记录注释者的意见。 1 见《宋志》第十卷第7页。 〖原文〗王泽 壬戌科 梁佑榜 梁佑榜三字文献通考 引登科记无 四川通志同 【注释】这里的壬戌科 ，指南宋高宗赵构绍兴12 年（1142年），这一年的状元是陈诚之，不是梁佑！所以有“梁佑榜三字《文献通考》引《登科记》无，《四川通志》同。”的说法，是对的。 据赵国清《宋朝进士三鼎甲题名录》及烝民《宋代三鼎甲题名录》等资料知，陈诚之的前一 榜是黄公度榜，后一榜是刘章榜，由于无“梁 榜”，王泽的“进士”身份值得怀疑。 2. 见《宋志》第十卷第8页。 〖原文〗李汝 耿应宗 上二名通志无 【注释】这里的“通志”可能是指《四川通志》， 既然《四川通志》都无“李汝、耿应宗”两个人的名字，那这两人的“进士”身份也值得怀疑。 3.见《宋志》第十卷第8页。 〖原文〗孝宗 隆兴癸未科 林待问榜 【注释】这里的“隆兴癸未科，即指南宋孝宗赵隆兴元年（1163年），这一科的状元是木待问，不是林待问。记录有误。 4. 见《宋志》第十卷第9页。 〖原文〗贾焕 戊戌科 向友直榜 文献通考引登科记无 四川通志同 【注释】这里的“戊戌科”指南宋孝宗淳煕5年（1178 年），状元是姚颖，而不是向友直。姚颖前一榜是詹骙，后一榜是黄由，所以有“向友直榜 《文献通考》引《登科记》无，《四川通志》同。”的说法，是对的。由于无向友直榜，贾焕和同 是向友直榜的吕灿的“进士”身份值得怀疑。 5. 见《宋志》第十卷第17页。 〖原文〗李尚 壬戌科刘俨榜……通志无 【注释】“壬戌科刘俨榜”指明正统七年壬戌科 （1442年），文状元是刘俨。查《碑录》及 《索引》均无李尚之名，即李尚根本不是进士。 “通志无”是对的。 6. 见《宋志》第十卷第20页。 〖原文〗李万 壬辰科 吴宽榜 通志无 【注释】此处“壬辰科 吴宽榜”指明宪宗朱见深成化8年（1472年）状元是吴宽。但查《国朝历科题名碑录初集·明洪武至崇祯各科附》（以下简称《碑录》）明成化八年壬辰科吴宽榜，其进士名单中无李万之名，再查《明清进士题名碑录索引》（以下简称《索引》）也无李万之名，即李万根本就不是“进士”，所以“通志无”是对的。 7. 见《宋志》第十卷第20页。 〖原文〗彭昂 乙未科 谢迁榜 有传 【注释】见彭昂传记（《宋志》11卷26页）有“成化乙未进士选翰林庶吉士”。但查《碑录》“成化乙未科（1475年）谢迁榜”其进士名单中无彭昂之名，再查《索引》也无彭昂之名，即彭昂根本就不是“进士”。把彭昂写入“进士栏”是错的！ 8. 见《宋志》第十卷第20页。 〖原文〗戊戌科 曾彦榜 陈诏 通志无 【注释】“戊戌科 曾彦榜”指明成化14年（147年）， 状元是曾彦。但查《碑录》“成化戊戌科（1478 年）曾彦榜”其进士名单中无陈诏之名，再查 《索引》也无陈诏之名，即陈诏根本就不是“进 士”。所以“通志无”是对的，而《宋志》把彭昂写入“进士”栏是错的！ 9. 见《宋志》第十卷第22页。 〖原文〗陈辅 弘治庚戌科钱福榜 有传 【注释】查《碑录》“弘治庚戌科钱福榜”即明孝宗朱祐樘弘治3年（1490年），状元是钱福。在 《碑录》第447页中有“陈辅 弘治3年庚戌（1490年）三甲第184名，四川叙州府宜宾县民籍”； 又在《索引》第2153页有“陈辅 四川宜宾 弘 治3／3／184”。可见陈辅不是富顺的进士，而是宜宾的进士，所以《宋志》不应记录陈辅。 10. 见《宋志》第十卷第22页。 〖原文〗李传 孝宗弘治庚戌科钱福榜 有传 通志作弘治12年己未科 【注释】查《碑录》“弘治庚戌科钱福榜”即明孝宗朱祐樘弘治3年（1490年），状元是钱福，其进士名单中无李传之名，再查《索引》也无李传之名，即李传根本就不是“进士”。 而《碑录》第447页有“李傅 弘治12年己未（1499年）二甲第79名 四川叙南卫官籍”；在《索引》第1237页有“李傅 四川叙南卫 弘治12／2／79”。即李傅是进士。 传（傳）与傅字形相近，可能是把李傅当成了李传。但李傅不是富顺的进士。 11. 见《宋志》第十卷第22页。 〖原文〗张表 弘治庚辰科钱福榜 字仁杰由陕西褒城县籍中仕知县 【注释】既是“褒城县籍”，就是褒城县的进士，不能算作富顺的进士。查《碑录》第445