在向金融部门征税方面-IMF.PDF

在向金融部门征税方面，要做到既公平又有实质性 作者：Carlo Cottarelli IMFdirect博客 20 国集团领导人要求基金组织在其将于 2010 年 6 月举行的峰会上阐述关于以下主题 的观点，即： “……在确保金融部门为支付政府修复银行系统之干预措施所产生的财 务负担作出公平而有实质性的贡献方面，各国已采取或正考虑采取的多种可选方 式”。这个请求一望即知是个难题。 当前大家对向金融部门征税这个题目都抱有强烈的情绪。在最近这次金融危机期间为 拯救金融部门买单的纳税人要求把这笔钱还给他们，或至少要确保不再被卷入类似困 局。一些人要求将在金融系统中流动的资金更多转用于公共用途。 金融行业则担心在各种监管改革之外有可能面临新税收。有些国家的金融部门在这次 金融风暴中表现尚佳，因此其政府质疑为何现在要向金融部门讨要资金。要回应20 国 集团领导人的上述请求，我们就必须面对以上种种担忧。 上周，我们就被问及的下列具体问题向20 国集团财政部长提交了中期报告，即：在向 金融部门征税用以支付政府帮助金融部门的干预措施之费用方面，有哪些可选择的方 式？虽然该报告内容保密，但（众所周知）仍吸引了密切的关注。那么让我来说明一 下我们在这个题目上的思路。 我们的目标是就大家对之情绪如此激动的问题进行冷静的观察。我们迄今为止想出的 各种可选方式（此中期报告将在 6 月峰会前再次修订）不会让大家都满意，甚至可能 不会让任何人满意，但我们希望通过提供一些经济和金融分析推进这方面的公开辩 论。分析重在前瞻而非回顾。指导税收设计的良好原则不是复仇，而是针对未来的危 险进行规避和作好准备。 怎么办？ 我们面临的挑战是如何确保金融机构承担未来金融机构倒闭或危机所造成的直接财政 成本（也许还包括高于直接成本的一定额外费用，因为银行倒闭可能给经济体带来多 方面的其它费用）。 我们还需要减少发生此类事件的可能性以及发生此类事件时要支出的成本。我们认为 两种税收可发挥一定的作用。 2 “金融稳定费”—— 目标是善后，而非拯救 这次危机之所以如此代价高昂而难以处理，一个原因是许多国家的政府不具备迅速、 有序地清算倒闭银行的手段。它们的唯一途径往往只剩下以下两个办法之一（两者都 非常痛苦）： （1）让具有系统重要性的机构倒闭并承担由此造成的乱局，或者 （2） 注入足够的公共资金以维持银行的生存，但这样就会印证先前人们的猜测，即：此类 机构的确已大到不能倒。政府缺乏对倒闭的大型银行施行“破产解决”的办法（甚至 对许多经济学家而言，“破产解决”都是个新词）。 破产解决意为：股权持有人丧失所有资本，管理层被撤换，无担保债权人接受债权的 一定亏损（所谓“扣减”）。这些措施应能对金融机构的拥有人和管理人造成足够沉 重的代价，从而减少 “道德风险”问题 （即：承担过高风险，预期在情况不利时由别 人买单）。但大多数国家仍不具备这种机制。要维护金融稳定就必须建立这种机制。 那么如何为此缴费呢？破产解决要求资金提前到位，这样才能减少债权人 （以及债权 人的债权人……）的不确定性，因为提前到位的资金可使其债权迅速具备一定的价 值。这笔费用应由行业支付：它是（或应该是）开展业务的成本，如同为存款保险付 费或支付信息系统维护费用一样。这就是我们所说的金融稳定费 （FSC ）。 这项缴费应确保行业在危机发生前切实支付这些破产解决成本的合理部分，必要时还 应在灾难发生后于这笔费用之外增收 “事后”费用 （类似于美国提出的金融危机责任 费，该收费的目的是收回一部分公共资助费用）。 处理危机的成本 顺便一提，作为第一步，我们设法估算了最近这次危机后政府为向金融部门提供直接 支持而付出了多少成本。答案是：20 国集团各先进国家迄今为止付出的成本约为国内 生产总值的2.7% 。有些国家的比例较高，有些较低，包括大多数新兴市场国家。 这个数字十分庞大，但危机期间的风险更大，20 国集团先进国家提供的担保和承担的 其它或有负债平均高达国内生产总值的 25% 。这个庞大数字还不包括这次危机导致的 间接财政成本以及（数额较小的）刺激措施成本（该项成本造成公共债务激增），此 外最残酷的也许是还导致产出减少（累计减少国内生产总值的大约27% ）。 金融稳定费的最初收取方式只是对某些资产负债表变量 （也可能包括表外变量）简单 征税，随后会对收费方式加以修改，按每个机构对系统风险的影响程度收费，从而在